Исполнительное производство как вид гражданского судопроизводства

Приоритетный характер носят нормы международных договоров России по сравнению с внутрироссийским законодательством. К чис­лу международно-правовых документов, содержащих правила испол­нительного производства, можно отнести Соглашение стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осу­ществлением хозяйственной деятельности»; Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уго­ловным делам между государствами — членами СНГ, подписанную 22 января 1993 г. и ратифицированную Федеральным Собранием Рос­сии (Конвенция для Российской Федерации вступила в силу 10 де­кабря 1994 г.); Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»; Гаагскую конвенцию (1966) о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам; Нью-Йоркскую (1958) конвенцию о признании и приведении в ис­полнение иностранных арбитражных решений и др.

В качестве источников исполнительного законодательства Феде­ральный закон «Об исполнительном производстве» не называет ин­струкции федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ. Такое сужение круга источников исполнительного законодательства крайне негативно, поскольку Закон, хотя и является процедурным по характеру, тем не менее не содержит развернутых процедур исполнения отдельных видов исполнитель) документов. Поэтому при решении целого ряда процедурных вопросов исполнительного производства в настоящее время практик нечем воспользоваться, кроме как актами федеральных органе исполнительной власти. Например, порядок предоставления налоговыми органами судебным приставам-исполнителям информации о счетах юридических лиц урегулирован совместным письмом ГНС РФ от 11 сентября 1995 г, № ВГ-6-08/481 и Министерства юстиции РФ от  7 сентября 1995 г. № 06-02-85-95 «О предоставлении налоговыми  органами судебным исполнителям информации о наличии расчетных счетов у юридических лиц — должников. Порядок списания средств со счетов юридических лиц отражен в правовых актах, принятых Центральным банком России, и т.д.

Исполнительное законодательство как комплексное правовое образование по отдельным своим составляющим относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В отдель­ных случаях субъекты РФ будут вынуждены осуществлять такое пра­вотворчество с тем, чтобы заполнить пробелы федерального законо­дательства. В этом плане интересен опыт правового регулирования, имеющийся в Нижегородской области. Здесь принят целый ряд про­цедурно-процессуальных актов, облегчающих совершение конкрет­ных исполнительных действий, например: Временное положение о порядке проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав; Положение о порядке проведения конкурса для определения организаций, осуществляющих реализацию имущества юридических лиц, на которое обращено взыскание; Временное положение о порядке реализации имущества юридических лиц, на которое обращено взыс­кание. Такие правовые акты весьма полезны, поскольку учитывают разрозненные положения федерального законодательства и сводят его в единую цепочку юридических действий, осуществляемых участни­ками исполнительного производства, содержат конкретный «алго­ритм» действий, облегчая процесс правоприменения.

2. Проблемы исполнительного производства современной России

20-23 октября 2004 года кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государ­ственного университета была проведена междуна­родная научно-практическая конференция: «Со­временная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика».

Одна из секций конференции была посвящена современной доктрине исполнительного производ­ства.

Опубликование для всеобщего обсуждения проекта Исполнительного кодекса заслуживает особой похвалы. При обнародовании материалов отдельных стадий законотворческого процесса уст­раняется негативная тенденция последних лет, в силу которой источники права появляются спон­танно, об их разработке зачастую не знают даже ве­дущие специалисты в соответствующей отрасли нрава. Тем более значимым представляется тот мо­мент, что разработчики проекта не просто предло­жили свой вариант Исполнительного кодекса, но и поставили перед учеными и практиками в поясни­тельной записке к проекту ряд задач и вопросов, которые необходимо обсудить и разрешить.

Некоторые затруднения при обсуждении про­екта ИК РФ среди участников конференции вызы­вало отсутствие кодифицированных источников подобного рода, сравнивать проект нового Испол­нительного кодекса практически не с М.С. чем, деятель­ность по разработке члены рабочей группы начина­ли с чистого листа, если не считать нескольких нор­мативных актов и разрозненную практику их при­менения. Вместе с тем, приблизить общество к по­строению системы, где признанное судом или иным компетентным органом субъективное

Шакарян – Субъекты гражданского процессуального права – М., 2000

право получает реальную защиту, может только непроти­воречивая, понятная, в том числе и для непрофес­сионального восприятия, соответствующая эконо­мическому базису современного российского обще­ства система исполнительного законодательства. Возможно, именно эти обстоятельства детермини­ровали то, что большинство выступающих не только на секции «Современная доктрина исполни­тельного производства: теория и практика и проект Исполнительного кодекса РФ», но и на пленарном заседании конференции, так или иначе, затрагива­ли проблемы исполнимости судебных и иных юрисдикционных актов.

Было обращено особое вни­мание на проблему единства процесса и выступил против разобщения российского процессуального законодательства.

Было отмечено, что в силу увеличе­ния обращении в Конституционный Суд РФ, при­нятые в короткие сроки АПК РФ и ГПК РФ носят в некотором смысле характер «неудачных». В этой связи были указаны на основные причины обращений в Конституционный Суд РФ. Пер­вое, — это недостатки в законодательстве, второе – неправильное восприятие практикой правовых норм и третье, - глубокое недоверие к суду. Внимание также было акцентировано на своевременности рассмотрения и разрешения дел, правосудие часто консервируется, хотя необходимо прилагать усилия к тому, чтобы дела рассматривались в установленные сроки. При этом затягивание рассмотрения дел служит поводом обращения к общественно опасным     способам разрешения конфликтов.

В качестве дополнительного аргумента позиции о сближении до полного единения граж­данского и арбитражного процессов, заметим, что ис­полнительное производство, возникающее на осно­ве актов гражданского и арбитражного правосу­дия практически идентично, за исключением разве что регулирования применения мер ответственности за нарушения исполнительного законодательства.

Следующий волнующий момент ка­сался совершенствования предварительного обес­печения исполнимости будущих судебных реше­ний, когда меры обеспечения должны применяться к государству, к Центральному Банку РФ. В практи­ке Европейского Суда по правам человека был пре­цедент по делу против Чехии, который содержит запрет применения мер обеспечения к банкам и налоговым органам.

Было отмечено, что общей концепции в АПК РФ и ГПК РФ не заложено. Доказательств этому достаточно: от понятийного аппарата до рег­ламентации процессуальных институтов. Особо была отмечена проблема, связанная с современным пониманием сущности права на судебную защиту. Указано было на дискуссионность соотноше­ния судебных процедур и процессуальной формы; определения критериев и процессуальных способов дифференциации процессуальной формы, а также выделения критериев видов производств. Подни­мался спор о тождественности права на судебную за­щиту и права на обращение за судебной зашитой. Все анализируемые  проблемы — это не только теоретические вопросы. Ответы на них являют собой суть концепции АПК и ГПК, но и будущего Исполнительного кодекса РФ.

Коснулись и проблемы исполнительного производства. В частности, были проанализированы проблемы исполнения исполни­тельных документов неимущественного характера: критерии его эффективности - статус должника (гражданин или организация), характер взыскания (денежное, связанное с передачей имущества либо не связанное с передачей имущества и денежной суммы и т.д.). Причем каждый из указанных крите­риев является лишь первоначальным этапом видо­вой классификации, за которым следует, как в мате­матическом алгоритме, последующее разделение ис­полнительных производств на подвиды.

Остановились также на пробле­ме соотношения средств и цели исполнительного производства.

Как было отмечено, важным является вопрос государственной воли в гражданском процессе. В рамках доктрины гражданского процесса выделя­ется концепция территории диспозитивности — это первый уровень, и суды — органы государственной власти. Активность суда обуславливается тремя составляющими — субъектный состав (суд не впра­ве возбудить исполнительное производство, исклю­чение — оказание психиатрической помощи), про­цессуальные гарантии и процессуальные механиз­мы, которые пронизывают публичные интересы.

Были задеты  проблемы судоустройства России и судебного прецедента Выступили и в отношении несовер­шенства установленного в ГПК РФ правила, когда судья в надзорной инстанции решает вопрос при­нять или не принять дело к производству.

Не был оставлен без внимания выступающих появившийся в гражданском судопроизводстве в результате реформы 1995 года новый вид исполни­тельного документа — судебный приказ. Это един­ственный судебный акт одновременно оканчива­ющий производство по делу и названный в ст. 7 Фе­дерального Закона «Об исполнительном производ­стве» в качестве исполнительного документа как ос­нования возбуждения исполнительного документа. Все другие акты суда, выносимые в порядке граж­данского и арбитражного судопроизводства (судеб­ные решения, определения, постановления), ис­полнительными документами в смысле Федераль­ного Закона «Об исполнительном производстве» не являются, для их Принудительной реализации че­рен Федеральную Службу судебных приставов необ­ходимо получение (направление на исполнение) исполнительного листа.

Осветили и сущность судебного приказа как формы реали­зации судебной власти. Было про­анализирована история развития приказного про­изводства, охарактеризован судебный приказ как постановление суда, которое является одной из форм реализации судебной власти в гражданском процессе.

Отдельные вопросы исполнительного произ­водства в свете проходившей Гражданское процессуальное право России. /Учебное пособие/.М.,2005

судебной реформы были также освещены. Были приведены и про­анализированы интересные статистические данные по отдельным характеристикам исполнительного производства в России на современном этапе, озву­чена позитивная критика отдельных моментов про­екта Исполнительного кодекса РФ.

Был затронут вопрос о проблемах, связанных с примирением сто­рон в исполнительном производстве.

Затем были подведены итоги работы над проектом первого кодифицированного источника российского исполнительного права. Лучшим подтверждением результативности этой работы явился сам проект, изданный к началу работы конференции.

Участники высокого форума предложили массу своих рекомендаций и предложений по наиболее важным вопросам в целях совершенствования ар­битражного, гражданского процессуального и ис­полнительного законодательства. На конференции было принято решение продолжить обсуждение проекта Исполнительного кодекса РФ.

3. Французская модель исполнения: позитивный правовой опыт для России

В последнее время российскими специалистами — представителями гражданской и арбитражной процессуальной науки, равно как и практическими деятелями, в том числе представителями органов судебной власти, широко обсуждается вопрос о статусе российских судебных приставов-исполнителей; идет поиск путей дальнейшего развития Федеральной службы судебных приставов для целей формирования оптимальной и реально функционирующей системы исполнительного производства в России.

В качестве одного из предложений такого развития Службы все чаще звучит предоставление судебным приставам-исполнителям в России статуса негосударственной, или небюджетной, либеральной, профессии. Такое предложение поступает, прежде всего, от тех специалистов, которые так или иначе знакомы с подобной организацией службы судебных исполнителей в отдельных европейских странах. В частности, наиболее ярким примером здесь может служить французский опыт исполнительного производства, которое выгодно отличается от российского своей реальной эффективностью.

Приведем историческую справку:

Французская система исполнения исторически была построена на частноправовых началах с сохранением контроля государственных учреждении. Судебные исполнители, начиная с эпохи средних веков, постоянно пользовались так называемым «свободным режимом», что было обусловлено независимым от государства, автономным статусом данной профессии. Причиной данного обстоятельства было то, что действия судебных исполнителей, связанные с уплатой высоких пошлин, служили регулярным источником существенных поступлении в государственную казну. Кроме того, во Франции исторически существует так называемая «продажа должностей», когда та или иная должность (в том числе и место судебного исполнителя) переходят к преемнику за определенную плату. Но прежде данные должности продавались королевской властью, в том числе и по причине компенсации огромных расходов на финансирование военных действий. После покупки должности профессионалы в сфере исполнения получали «свободный статус», когда суверен уже не мог самостоятельно передать ту или иную должность кому-либо по своему усмотрению. Только сам судебный исполнитель был вправе выбрать и подготовить своего преемника и, после выплаты определенной компенсации со стороны последнего (в размере, соответствующем имущественной стоимости конторы судебного исполнителя), оставлял должность выбранному им лицу, если тот отвечал определенным требованиям, установленным законом.

Предшественниками современных судебных исполнителей Франции являлись сержанты. Их появление объяснялось необходимостью существования служащих для обращения в суды различных систем (королевской, церковной, феодальной и коммунальной), правильного составления ходатайств от имени истцов и исполнения решений судов. Причем указанные должностные лица, наряду со служащими, для обеспечения внутреннего порядка во время судебных заседаний (приставами) выступали в качестве особого символа королевской власти и всегда пользовались особым покровительством и защитой. Покушение на них приравнивалось к оскорблению королевской власти, а правосудие было безжалостным к тем, кто совершал насильственные действия в отношении приставов. Так, Муленское постановление 1566 года и Амбуазский эдикт 1572 года провозгласили, что «оскорбление и побои сержанта будут рассматриваться как преступления против короля, которые могут караться смертной казнью».

Со временем судебные исполнители получили тот статус представителей «либеральной» (или «свободной») профессии, которым они обладают по настоящее время. Тем не менее, они наделены некоторыми полномочиями государственной власти, выступая в данном случае в качестве государственных должностных лиц. В то же время все оказываемые услуги, приравненные к понятию государственной службы, независимо от того, кем они оказываются, подлежат тарификации. И в этом случае соответствующие тарифы устанавливаются государством. Порядок и условия вознаграждения за услуги, оказываемые судебным исполнителем, определяются характером этих услуг.

Современный статус судебных исполнителей Франции:

Законодательные акты, принятые в ходе реформы исполнительного производства 1991-1992 годов (Закон от 9 июля 1991 г. и Декрет о порядке его применения от 31 июля 1992 г.), доверили задачу осуществления исполнительного производства и применения обеспечительных мер «лицам, уполномоченным на исполнение» (agents d'exueution). К ним, прежде всего, относится судебный Исполнитель (huissier de justice), который обладает полномочиями только в сфере частного права, не имея ни права, ни возможности вмешиваться в сферу действия права публичного. Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции.СПб.: Издательский Дом С.-Петербурб.гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб.гос.ун-та, 2005

Судебные исполнители определяются в современной французской доктрине, с одной стороны, как должностные лица, уполномоченные осуществлять уведомления об актах (signification) (которые они сами порой и составляют) и принудительное исполнение исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника.

С другой стороны, можно встретить другое определение: «Судебные исполнители — это должностные лица, возникшие в результате слияния профессий сержантов (sergents), имеющих полномочия в сфере уведомления об актах и исполнения, и исполнителей (huissiers), оказывающих свои услуги в заседании суда»5(речь, очевидно, идет об аналоге судебных приставов-исполнителей по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Российской Федерации).

Тем не менее, можно сказать, что эти определения являются неполными, поскольку, согласно французской доктрине, наиболее четко и полно по данному вопросу высказался Министр юстиции Франции: «Судебные исполнители являются officiers public (должностными лицами, наделенными полномочиями удостоверять юридические акты, как, например, нотариус, секретарь суда) и officiers ministiiriels (должностными лицами, осуществляющими определенные публичные функции, как нотариус, адвокат, секретарь торгового суда. Они являются должностными лицами, осуществляющими определенные публичные функции, что выражается в содержании их полномочий. На этом основании судебные исполнители подчинены особому режиму, установленному законом, который определяет условия пригодности к исполнению служебных обязанностей, их полномочия и территориальную компетенцию, способы осуществления полномочий, режим дисциплинарной ответственности, предусматривающий механизм коллективной гарантии и обеспечения в отношении своих клиентов, и условия получения вознаграждения за выполнение своих функций.

Судебные исполнители вправе удостоверять некоторые юридические акты. Но, кроме того, они являются officiers public еще и потому, что им предоставлены определенные прерогативы в осуществлении публичного, государственного принуждения в отношении недобросовестных должников. Однако в настоящее время, в отличие от статуса судебного исполнителя до реформы 1991-1992гг, он не может помогать сторонам или быть их представителем перед судьей по исполнению в случае возникновения спора.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8