Доказательства и процесс доказывания в гражданском праве

Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни в законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие доказательственного силу н значения доказательства, никакие органы и должностные лица не вправе- давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства, доказательства должны оцениваться по их свойствам. Ни одно доказательство заранее не имеет для суда большей доказательственной силы. Это особенно важно учитывать при оценке заключения эксперта. Нельзя считать, что данный вид доказательств имеет преимущество, и без должной оценки и учета всех доказательств в совокупности обосновывать им решение. Результаты оценки судом доказательств излагаются в мотивировочной части, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 7 от 9 июля
1982 г. "О судебном решении", если суд, оценив доказательства, установит, что те или другие представленные материалы, показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражении, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.

Учитывая, что на протяжении изложения этого вопроса, не было дано развернутого определения понятия оценки доказательств и одновременно подводя итог вышесказанному, можно дать следующее определение.

Оценка доказательств есть протекающая на основе логических законов, и в условиях, установленных правовыми нормами, мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Содержанием этой части работы, очевидно, должно быть подведение итогов сделанного, своего рода отчет о проведенной работе. Вышеуказанное есть ни что иное, как процесс оценивания. На мой взгляд, символично, что после описания оценки доказательств как правового института приходится оценивать себя самого. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Данный вопрос является проблематикой философии, утверждающей, что объективность, опосредованная мыслительной деятельностью субъекта перестает быть таковой, становясь лишь субъективным мнением, основанным на объективной реальности. И все же, постараюсь сохранять беспристрастность.

При написании работы приходилось использовать литературу, принадлежащую разным идеологическим эпохам: это и русская, и советская, и постсоветская юридическая литература. Анализ изученного дал мне материал для размышления, результатом которого явился следующий вывод. Если отбросить всю идеологическую мишуру, которой некоторые авторы явно злоупотребляют в украшении своих трудов (особенно в советский период) и сопоставить уже
"чистое" содержание, то получается, что институт доказывания не подвергался ранее и тем более сейчас политизации. Хорошо это или плохо? Думается, что с позицией абсолютного большинства населения нашей страны - это положительный момент (для правителей - олигархов, политический арсенал которых не включен институт доказывания это плохо).

Аполитичность института доказывания имеет огромное значение. Так как доказательства - это путь к достижению истины и как следствие - к вынесению решения. А за вынесением решения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и интересов с одной стороны, и умаление притязаний их оппонентов с другой.
Таким образом, суд оказывает воздействие на судьбы людей.

Стабильность, незыблемость, института доказывання (о чем уже шла речь)
- эти эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так как может сложится впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения, мнениями.

Помимо указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необходимо очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практическая ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания. Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесется судебного решения (бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые). Предмет же доказывания - это лишь факты, имеющие материально-правовое значение.

Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой - как обязанность доказывания. Но любая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственной санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанность по доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактически лишена санкции за ее несоблюдение.

Институт распределения бремени доказывания - наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров.

При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания (ч. 2 ст. 50, ст. 74 ГПК РСФСР).

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки.

Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.

Хотелось бы верить, что работой затронуты и разрешены основные проблемы института доказывания. Говоря об основных проблемах, подразумевается следующее - многие вопросы, в силу их конкретности и местном применении, не нашли отражения в этом исследовании (так, не рассматривалась правовая и тактическая регламентация отдельных средств доказывания): объясняется это тем, что тематика работы подразумевает определенную обобщенность.

Также уделено внимание правовому регламентированию института доказывания в зарубежных странах. Объектом рассмотрения было избрано законодательство Англии, как наиболее яркий представитель англосаксонской системы права. Сравнительный анализ урегулирования института доказывания различными правовыми системами не проводился, по той причине, что данные феномены слишком разнятся и общих точек соприкосновения было бы ничтожно мало, а отличительные черты видны невооруженным знаниями взглядом.

Подытоживая все сказанное, хотелось бы высказать пожелание, адресованное работникам правоохранительных органов: уделять более пристальное внимание теоретическим разработкам. Понятно, что теория это еще не закон, а в своей профессиональной деятельности последние должны руководствоваться только буквой закона и лишь в случаях, определенных самим законом, его духом (аналогия права, аналогия закона). Но необходимо помнить и другое: теория - движущая сила практики, в том числе и законодательной.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ.
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 т. М„ 1993 г.
2. СЗ РФ 1995 № 51 ст. 4970
3. Комментарий к ГПК РСФСР М., 1996 г.
4. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам.. М„ 1996 г.
5. Судебная практика по гражданским делам. 1993-1996 гг. М., 1996 г.
6. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996 г.
7. Клейман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права.

М. 1996 г.
8. Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1996 г.
9. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск.

1969г.
10. А. Я. Вышинский. Теории судебных доказательств в советском праве. М„

1946 г.
11. Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М„ 1953 г.
12. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе.

М„ 1951 г.
13. Юдельсон К. С. Гражданский процесс. М., 1972 г.
14. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань,

1976 г.
15. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981 г.
16. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997 г.
17. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996 г.
18. Карнелутти. Лекции по гражданскому процессуальному праву. Падуя., 1926 г.
19. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского права. М.. 1978 г.
20. Арчер П. Английская судебная система. М.. 1959 г.
21. Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты.
22. Строгович. Логика М.. 1946 г.
23. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. М., 1968 г.
24. Абрамов С. Н. Гражданский процесс М., 1946 г.
25. Чельцов М. А. Уголовный процесс М., 1948 г.
26. Учебник. Гражданский процесс под редакцией Мусина В. А., Чечина Н. А.,

Чечота М. 1996 г.
27. Учебник. Гражданское процессуальное право России. Под ред. М Шакарян

М., 1996 г.
28. Хутыз М. X. Общее положение гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979 г.
29. Александровский С. В. Гражданский процесс РСФСР. Л., 1927 г.
30. Государство и право. Ж-л. 1993 г. №7
31. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процесс. М., 1996 г.
32. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск.

1974 г.
33. Калинин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. М., 1966 г.
33. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве.

Хабаровск, 1987 г.

СПИСОК ССЫЛОК НА ИСПОЛЬЗОВАННУЮ ЛИТЕРАТУРУ
1. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 94
2. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права.

М., 1967. С. 25
3. Треуников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 11
4. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе.

М., 1951. С. 37
5. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. М.,

1993
6. Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 гг. М., 1997 г.
7. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 17
8. А. А. Хмыров. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. С. 14
9. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 19, Комментарий к

ГПК под ред. Треушникова М. К. М., 1996. С. 90
10. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань,

1976. С. 50
11. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань,

1976. С. 53
12. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск,

1969, С. 31
13. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.. 1950. С. 18
14. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 34
15. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск,

1969. С. 56
16. Хрестоматия по гражданскому процессу. М.. 1996 г.
17. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе.

М., 1951. С. 43
18. Карнелутти. Лекция по гражданскому процессуальному праву. Падуя. 1926.

С. 18
19. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 127-

128
20. СЗ РФ 1995г. № 51 ст. 4970, Комментарий к ГПК РСФСР. М.. 1996. С. 84-85
21. Авдюков М. Г., Клейнман А. Ф., Треушников М.К., Основные черты буржуазного гражданского права. М.. 1978. С. 72-73
22. Арчер П. Английская судебная система М., 1959. С. 197-198.
23. Пучинский В. К.. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. С. 117-120
24. Е. В. Васьковский. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С.

126-127
25. Строгович М. С. Логика. М., 1946. С. 222-224
26. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства, т. 1. СПб., 1876. С.

271/ написано по Бюллетеню Верховного Суда РФ 1996. N 5 С. 5
27. Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс, литографированный курс лекций, читанных в 1894-95 ак. г. ч.II. С. 1./ По Клейнману А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе-. М.,

1950. С. 9
28. Азаревич Д, Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам.

1894. С. 28/ там же.
29. Вышинский А. Я. Теории судебных доказательств в советском праве. М.,

1946 С. 175
30. Чельцов-Бебутов М. А. Харьков, 1929. С. 996 /по проф. М. А. Чельцов.

Уголовный процесс. М., 1948. С. 248
31. С. Н. Абрамов. Гражданский процесс. М.. 1946. С. 68
32. С. В. Александровский. Гражданский процесс РСФСР. Л., 1927. С. 42
33. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 75
34. Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1953 С. 9
35. Хутыз М. X. Общее положение гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979. С. 88
36. Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания. Краснодар. 1996. С. 10-11
37. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М.. 1968. С.

288-289.
38. Гражданский процесс/ под редакцией Мусина В. А. Чечиной Н. А. Чечота

М., 1996. С. 187
39. Гражданское процессуальное право России./ У-к под ред. М. Шакарян. М.,

1996. С. 146-147
40. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978. С. 59
41. Сахнов Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе/Государство и право 1993. №7 С. 53
42. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе М.,

1991.С. 13
43. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 84-85
44. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978 С. 55
45. Сборник ППВС СССР и РСФСР(РФ) по гражданским делам М. 1996. С. 116
46. Юдельсон К.С. Гражданский процесс. М., 1972. С. 180
47. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск,

1969. С. 177-179
48. Треушников М. К. Судебные доказательства. М,. 1997. С, 105-106
49. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 107
50. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск.

1974 С. 86-90
51. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 19-27
52. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 22
53. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск,

1974. С. 88
54. Сборник ППВС СССР и РСФСР(РФ) по гражданским делам М., 1996. С. 216
55. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.. 1950 . С. 51
56. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. М., 1966. С. 13
57. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 145
58. Сборник ППВС СССР и РСФСР(РФ) по гражданским делам. М., 1996. С. 56
59. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве.

Хабаровск. 1987. С. 7
60 Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск,

1969. С. 37
61. Комментарии к ГПК РСФСР /под ред. проф. Треушникова М.К. М., 1996. С.

422

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12