Реферат: Значение римского права

III. Воля, выражение воли и содержание договора

По мере совершенствования умственного и социально-эконо­мического развития римского общества происходит значительное ослабление формализма. Римляне начинают замечать связь тор­жественного обещания с волей обещающего. (3) Форма постепенно перестает закрывать действительную волю в договоре. Право об­ращает внимание на содержание сделки, на внутреннюю волю (4), признавая в ней, а не в форме, "истинную созидающую силу вся­кой сделки". (5) Судьи уходят от буквального толкования дого­воров, так как у них появляется возможность учитывать несог­ласие внешне выраженной воли контрагентов с ее внутренним со­держанием. (6)

1. Воля и выражение воли

Ввиду того, что волевые процессы, происходящие внутри че­ловека, остаются неизвестными для окружающих, одного внутрен­него решения лиц о

1. Муромцев С., там же, с. 582

2. Боголепов Н., там же, с. 205

3. Муромцев С., там же, с. 208

4. Боголепов Н.,  там же,  с.  478; РЧП, с. 336; Муромцев

С., там же, с. 532

5. Покровский И.А., там же, с. 304

6. Хвостов В.М., там же, с. 297

вступлении в договорные правоотношения недостаточно для порож­дения юридических последствий. Воля должна быть выражена вов­не. (1) Формы волеизъявления могут быть различными: жест, письмо, слово... Данные формы считаются открытыми и направлен­ными непосредственно на содержание договора. (2) К способам посредственного выражения воли относят так называемые конклю­дентые действия, из которых можно заключить, что лицо намерено вступить в известную сделку (например, кредитор принимает про­центы вперед, тем самым отсрочивая уплату долга); а также - молчание. Но юристы признавали молчание за выражение воли тог­да, когда сопутствующие обстоятельства придавали молчанию именно этот смысл (например, если лицо ручается за должника, и должник, зная о том, молчит, то он признается согласившимся на принятие поручительства).

Для формальных договоров закон предписывал совершенно оп­ределенный способ волеизъявления. А в сфере неформальных дого­воров действовало правило: стороны могут выражать волю, как хотят, лишь бы это выражение было понятным.

В классическом праве действительность и последствия дого­вора ставились не только в зависимость от волеизъявления, но и от реального намерения сторон. В этой связи отмечают то, что борьба между словом и волей сторон проходит через всю класси­ческую юриспруденцию. (3) В конце концов возобладала та точка зрения, что если из всех обстоятельств дела явствует несоот­ветствие волеизъявления сторон их подлинной воле, причем со­держание последней можно установить, то договор должен толко­ваться не по букве, а по скрывающейся за ней мысли. (4)

Дело в том, что бывают случаи, когда выраженная в догово­ре воля стороны не вызывает сомнений по своей ясности.  Однако сторона утверждает, что то или иное заявление сделано под вли­янием обмана, угрозы, насилия или ошибки. В таких случаях при­нято говорить о пороках воли.

При наличии обмана или принуждения нарушается важный принцип волеизъявления: воля должна быть выражена сознательно и свободно.

Обман (dolus) в таких ситуациях понимался как умышленное введение лица в заблуждение с намерением вызвать волеизъявле­ние, причиняющее ему ущерб. Договор, совершенный под влиянием обмана, не являлся абсолютно ничтожным. Но обманутое лицо по­лучало иск, удовлетворение которого влекло за собой возмещение ущерба или двустороннюю реституцию. (5) Причем присуждение по этому иску вызывало infamia. Принуждение (vis) определяется как противоправное давление с целью принудить лицо к высказы­ванию, которое оно бы не сделало, если бы действовало совер­шенно свободно. (6) Принуждение к заключению договора может выразиться в физи-

1. Новицкий И.Б., там же, с. 131

2. Муромцев С., там же, с. 526

3. РЧП, с. 334

4. Новицкий И.Б., там же, с. 132

5. Бартошек М., там же, с. 112

6. Бартошек М., там же, с. 328

ческом насилии или психическом давлении, угрозе. Грубое физи­ческое насилие встречалось редко (например, некто связал лицо, чтобы добиться продажи вещи). В свою очередь угрозу римские юристы определяли как страх перед большим злом, то есть конт­рагент, который под воздействием угрозы заключил договор, хо­тел этого гораздо больше, чем реализации самой угрозы. (1) По­этому такой договор сам по себе не становился недействитель­ным. Применение угроз и насилия при изъявлении воли в договоре влекло аналогичные с dolus последствия. (2)

Но если при обмане и принуждении одна сторона становится жертвой другой, то в случае ошибки (error) контрагент впадает в заблуждение независимо от воздействия другой стороны. Ошибка делала волеизъявление юридически порочным, если заблуждение лица было существенным. Такую оценку могло получить заблужде­ние, возникшее вследствие неправильного восприятия: 1. типа договора (например, предложение о продаже ошибочно принято за намерение совершить дарственный акт); 2. личности контрагента (например, в случае договора подряда, где важны личные и про­фессиональные качества другой стороны); 3. и, наконец, предме­та договора (если отсутствие предполагавшихся свойств вещи, заставляет признать ее другой, чем имелось в виду, относящейся к иной категории (3)). Несущественным признавалось заблуждение в мотивах заключения договора, так как в интересах устойчи­вости оборота нельзя допустить оспаривание заключенного дого­вора на том основании, что расчеты лица, выразившего волю, не оправдались.

Поскольку римляне не разработали общую теорию ошибки, а рассматривали каждую категорию случаев отдельно, рамки настоя­щей работы не позволяют включить описание юридических последствий ошибочного выражения воли.

2. Содержание договора

Содержание договора как формы правового закрепления обя­зательственных отношений можно представить в виде совокупности некоторых существенных и несущественных элементов. Под сущест­венными понимаются такие элементы, без которых нет и самого договора. К их числу относят соглашение участников, предмет договора и его основание. Исследователи отмечают, что нет ни­какого договора без соглашения воль сторон. (4) Соглашение достижимо, если не менее двух лиц, участвующих в его выработ­ке, приходят к договоренности по поводу одних и тех же усло­вий. Соглашение считалось состоявшимся, если предложение зак­лючить договор, исходившее от одного лица, принималось другим путем встречного волеизъяв-

1. Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 96

2. РЧП, с. 343

3. Новицкий И.Б., там же, с. 133

4. РЧП,  с.  332;  Боголепов Н., там же, с. 185; Муромцев

С., там же, с. 531 ления, воспринятого первым. (1) Правовая значимость такого соглашения зависела от серьезности намерений сторон (например, если в рабовладельческом Риме свободный че­ловек обязывался выступить артистом в театре, то такое согла­шение рассматривалось как шутка).

В римском праве ввиду существенности соглашения молчаливо предполагалось, что оно должно быть облечено в требуемую форму или принадлежать к юридически признанным неформальным соглаше­ниям. (2) На юридической силе соглашения сказывались не только недостатки формы, но и пороки воли, а также возраст субъектов, их психическое здоровье, статус свободы и половая принадлеж­ность (пока не был упразднен институт опеки над женщинами).

Предмет договора как его существенный признак можно опре­делить через понятия dare (дать), facere (сделать) и praestare (предоставить), так как всякое обязательство в римском праве давало кредитору право требовать от должника исполнения этих действий. Предмет договора должен был соответствовать трем требованиям: 1. действие не должно было противоречить закону и добрым нравам (если, например, из договора вытекала обязан­ность совершить убийство, он признавался недействительным); 2. осуществимость действия (например, недействительным был дого­вор, возлагавший обязанность достать пальцем небо); 3. наличие интереса кредитора в предмете договорного обязательства (если интерес кредитора в предмете отсутствовал или ставился под уг­розу, то договор не мог приобрести юридической силы).

Весьма специфичным является такой существенный элемент договора, как его основание или цель.

При вступлении в договор стороны всегда руководствуются определенными соображениями и хозяйственными целями, многие из которых, известные одному, остаются неведомыми второму контра­генту. (3)Но для права важна ближайшая цель, ради которой лицо вступает в договор. Подобные цели образуют непосредственное содержание договора и потому в одинаковой степени известны каждому из его участников. (4)

В это связи многие исследователи особо подчеркивают необ­ходимость отличать юридическое основание договора (causa obligandi), без которого не возникнет обязательства, от простого мотива (causa obligationis), по которому лицо вступа­ет в договорные отношения. (5) Causa obligandi можно опреде­лить как причину, в которой воплощается юридическая цель дого­вора, придающая ему индивидуальный характер и определяющая его принад-

1. Барон Ю., там же, с. 20

2. Дернбург Г., там же, с. 20; Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 95

3. Бартошек М., там же, с. 62

4. Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 98

5. Боголепов Н., там же, с. 185; Дернбург Г., там же, с. 74; Новицкий И.Б., там же, с. 138; РЧП, с. 382 лежность к тому или иному типу. (1) Понятно, что каждый в отдельности договор обладает своими специфическими основаниями или целями.

В абстрактных договорах не видно, какая кауза лежит в их основании (хотя она и существует), и неосуществление ее не препятствует наступлению юридических последствий. Поэтому Та­кие договоры считаются отвлеченными от цели. Договоры же, в которых цель обнаружена и точно определена называются каузаль­ными, материальными, дискретными и индивидуально-определенны­ми. (2) Неосуществление основания в каузальном договоре приво­дит к его недействительности.

Наряду с существенными в содержании договора выделяют случайные элементы, которые не относятся к числу необходимых и включаются в договор лишь по желанию сторон. Примерами таких элементов могут служить условия и сроки.

Условием называется                    такая             оговорка               в   договоре,

посредством которой юридические последствия договора  ставятся

в зависимость от наступления или ненаступления в будущем опре­деленного события. Относительно последнего неизвестно, насту­пит оно или нет. (3) Срок также применялся для определения мо­мента, к которому приурочено начало или прекращение действия договора. Отличие срока от условия состоит в том, что событие, от которого зависят юридические последствия, должно непременно наступить, хотя может быть неизвестно когда (например, смерть лица).

Значение случайных элементов состоит в том, что внесение их в договор способствовало его большей индивидуализации. Не­которые ученые говорят о том, что, принимая срок, условие и пр., лицо не ограничивает своей воли; но напротив, обеспечива­ет ими свою свободу; в них оно выражает не какое-либо побочное определение, но только ярче очерчивает цель, ради которой со­вершается договор. (4)

IV. Эволюция договоров по критерию ответственности

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обяза­тельства, вытекающего из договора, предполагает его от­ветственность перед кредитором. Значение этого положения дого­ворного права состоит в том, что строгая ответственность по­буждает должника к точному исполнению договора и способствует таким образом правильному развитию и надежности оборота. (5)

Особенности эволюции договоров отразились и на формах от­ветственности. В римском праве древнейшего периода ответствен­ность носила личный характер, то есть взыскание обращалось не­посредственно на личность должника.  Так по законам XII таблиц последствия неисполнения nexum вы-

1. Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 99;

2. Барон Ю., там же, с. 23; Дернбург Г., там же, с. 73

3. Новицкий И.Б., там же, с. 136

4. Муромцев С., там же, с. 583

5. Дернбург Г., там же, с. 118; Муромцев С.А., там же, с. 293 ражались в том,  что кредитор, не обращаясь к суду, захватывал должника в свою власть путем обряда "manus injectio" и в тече­ние 60 дней содержал его под арестом.  Если же долг не уплачи­вался, то кредитор мог продать должника в рабство или убить.

Как видно из вышесказанного, гражданско-правовые взыска­ния носили уголовный характер. Кроме того, еще одной особен­ностью древней договорной ответственности было то, что она наступала в форме внесудебной расправы кредитора над личностью должника. Это явление получило название самоуправства. (1) Ру­ководящим началом договорного взыскания была месть. (2) Идея вины еще не была увековечена правосудием того времени. Это связано с тем, что древний римлянин оценивал несправедливость не по причинам, а по последствиям (еще и теперь ребенок бьет предмет, об который он ударился).

С течением времени формы ответственности были смягчены. Законом Петелия IV в. до н.э. кредиторы были лишены права взыскания без судебного разбирательства, а также права заковы­вать, связывать, продавать и убивать должника. С этого времени ответственность должника приобрела имущественный характер.

Основное значение Lex Poetelia проявилось в том, что из­менилось воззрение на саму сущность обязательства. (3) Если в древнем праве обязательство считалось чем-то вроде права кре­дитора на всю личность должника, то в более поздний период оно утрачивает вещный характер и распространяется только на опре­деленные действия должника, которые в случае неисправности мо­гут быть замещены его имуществом. Таким образом, на первый план выступает имущественная сторона в обязательстве. (4)

Понятие обязательства несет в себе идею связанности , скованности. С появлением имущественной ответственности обяза­тельственные оковы превратились из физических (весом в 15 фун­тов, которые надевались на неисправного должника в древности) в юридические. (5) Последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения договора являлась теперь обязанность должника воз­местить кредитору понесенный им ущерб или интерес, то есть разницу между тем предположительным состоянием имущества кре­дитора, какое было бы, если бы договорное обязательство было исполнено должником, и тем действительным имущественным поло­жением, которое создалось вследствие неисполнения договора. (6) Понятие интереса раскрывается как совокупность фактически причиненных убытков (то есть уменьшение состояния) и упущенной выгоды (то есть потерянной прибыли, гипотетической выгоды (7) Причем упущенная выгода подлежит возмещению в пре-

1. Боголепов Н.П., там же, с. 189

2. Муромцев С.А., там же, с. 90; Покровский И.А., там же, с. 297

3. Хвостов В.М., там же, с. 119; Боголепов Н.П., там же, с. 193

4. Покровский И.А., там же, с. 304

5. Новицкий И.Б., там же, с. 117

6. РЧП, с. 377

7. Барон Ю., там же, с. 96

делах прямых, но не косвенных убытков: возмещались только бли­жайшие последствия неисполнения договора.

Ответственность должника в развитом римском праве строи­лась на принципе вины. Вина распадалась на две формы: умышлен­ное причинение ущерба (dolus) и неосторожность. Во всяком до­говоре должник отвечает по меньшей мере за умысел; только за умысел он отвечает, если договор имеет в виду лишь интересы кредитора (например, договор поручения).

Неосторожность некоторые авторы рассматривают как "обрат­ную сторону" той осмотрительности (diligentia), которую должен проявлять участник договора, чтобы обеспечить его надлежащее исполнение. (1) По степени небрежности различали грубую не­осторожность (culpa lata) и легкую (culpa levis). Грубая не­осторожность возникает тогда, когда не проявляется та мера за­ботливости, которую можно требовать от всякого среднего чело­века. По общему правилу, грубая неосторожность приравнивается к умыслу. Соглашения, заранее устраняющие ответственность за dolus или culpa lata недействительны как безнравственные.

Легкой небрежностью признавалось такое поведение, которое не допустил бы хороший, заботливый хозяин. Ответственность за culpa levis наступала, если договор преследовал интересы обеих сторон (например, договор найма вещи, договор ссуды...)

Для определения                     степени                 заботливости                   должника

(diligentia)   римские  юристы  руководствовались  абстрактным

масштабом,  где в качестве мерила использовали тип заботливого

и  рачительного хозяина.  В отличие от абстрактной culpa levis

говорят о третьей форме вины (2) (или  о  разновидности  culpa

levis (3)) - culpa levis in concreto, то есть о вине, опреде­ляемой по конкретному критерию, по той мере заботливости, ко­торую лицо проявляет в своих собственных делах. Ответствен­ность за culpa levis in concreto наступает, например, в дого­воре товарищества. Основываясь на вышесказанном, можно опреде­лить вину как отсутствие заботливости.

Но в источниках упоминается и понятие custodia - охрана вещи. Лучше всего эту дискуссионную конструкцию исследовали, пожалуй, немецкие ученые. (4) Они согласны с тем, что обязан­ность заботливости может также включать в себя и обязанность custodia, для которой характерно, что должник отвечает только за свою вину и на основе критерия, установленного обычаем. В случае субъективной custodia должник обязан постоянно лично охранять вещь, так как он отвечает за ущерб, нанесенный действиями третьих лиц, подвластных ему, и вредоносные прояв­ления вещей (например, животных), ему принадлежащих. От­ветственность за субъективную custodia возникала если должник по договору принял на себя обязанность охраны.

1. Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 108

2. РЧП, с. 370

3. Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 109

4. Дернбург Г., там же, с. 122; Барон Ю., там же, с. 79-80

Понятие субъективной custodia выводит нас за пределы вины и ставит вопрос о возможности ответственности должника за слу­чай. По общему правилу, за случай никто не отвечает. Однако были особые категории отношений, в которых допускалась от­ветственность за случай. Но тогда должник не подлежал от­ветственности, если случай был непредотвратимой, стихийной или иначе называемой непреодолимой силой. Такая широкая от­ветственность (за обыкновенный, преодолимый случай) возлага­лась на содержателей трактиров, постоялых дворов, кораблей за вещи, полученные от их посетителей или путешественников.

V. Классификация договоров

Система договоров в Древнем Риме была своеобразной и достаточно сложной. Дело в том, что в римском праве в силу его консерватизма принципиальное признание коснулось только опре­деленных договорных типов. (1) Поэтому для юридической силы договоров была необходима не только согласная воля сторон, но и соответствие договоров определенному типу. Из этого возникло основное деление договоров на контракты (договоры, признанные цивильным правом, типичные) и пакты (неформальные соглашения, неподходящие ни под какой тип и, стало быть, неимеющие исковой защиты). (2)

При проведении классификации контрактных обязательств римляне подразделяли их на 4 группы, возникающие посредством передачи вещи (res), путем произнесения слов (verba), на пись­ме (litterae) и путем соглашения (consensus). Отсюда Гай выво­дит 4 основных типа контрактов в зависимости от causa obligandi (3) (или момента возникновения обязательства): ре­альные, вербальные, литтеральные и консенсуальные. При этом каждая из этих 4-х категорий охватывала строго ограниченное число точно определенных контрактов. Чтобы осмыслить особен­ности контрактной системы римского права, представляется це­лесообразным рассматривать типы договоров в той очередности, с которой они формировались.

Древнереспубликанское право знало 3 основных вида контрактов: нексум, вербальные, литтеральные. Нексум со временем по причи-

не громоздскости формальной процедуры

заключения и строгой исполнительной силы выходит из употребле­ния. Таким образом, утратив всякое практическое значение во времена Гая, эта форма заключения контрактов не вошла в приве­денную 4-х членную классификацию. (4)

Те же договоры, которые надолго сохранили достаточную практическую значимость, первоначально подразделялись на 2 ви­да: вербальные и литтеральные.

1. Покровский И.А., там же, с. 304

2. Бартошек М., там же, с. 236

3. Боголепов Н.П., там же, с. 467; РЧП, с. 382

4. Новицкий И.Б., там же, с. 163, 124

Вербальным (то есть устным) контрактом назывался договор, устанавливающий обязательство словами, то есть получающий юри­дическую силу посредством и с момента произнесения слов. Основной вербальный контракт - стипуляция. В отличие от нексу­ма при заключении стипуляции говорили обе стороны в форме воп­роса и ответа, который должен был следовать немедленно за воп­росом и соответствовать ему по смыслу и используемым словам.

Несмотря на значительное ослабление формальных требований с течением времени, стипуляция в классическом праве оставалась формальным договором: стороны должны были быть в одном и том же месте при заключении, не страдать глухотой и немотой. Как и все древние формальные договоры, стипуляция порождала строго одностороннее обязательство. (1) Она была абстрактной сделкой, a causa obligandi заключалась в произнесении определенных слов. Стипуляция имела огромное значение в римском обороте, так как практически любые отношения можно было облечь в форму вопроса и ответа. Сложные формы стипуляции использовались для установления поручительства (adpromissio), представительства со стороны кредитора (adstipulatio), а также корреального обя­зательства.

По мере ослабления требований к устной форме стипуляция, по мнению Покровского, приобретает консенсуальный характер. (2) В то же время для обеспечения доказательства факта совер­шения стипуляции вошло в обычай составлять письменный документ (cautio), что привнесло литтеральный оттенок.

Литтеральным контрактом назывался договор, обязательства из которого возникает посредством записи, письма. (3) С.Муром­цев отмечал, что написанное слово производило такое же реши­тельное впечатление, как и слово произнесенное. (4)

Основным контрактом данного типа была expensilatio. Суть этой форма сводилась к тому, что если кто-нибудь запишет в своей домовой приходно-расходной книге о выдаче другому лицу определенной суммы денег, то это лицо (разумеется, если оно дало согласие на запись) становится обязанным заплатить данную сумму, хотя в действительности оно ее не получало. Causa obligandi здесь заключается в самой записи. С вербальными контрактами литтеральные сближало то, что они также были фор­мальными, абстрактными и порождали одностороннее обязательст­во. Преимущество литтеральных контрактов заключалось в особен­ности формы их заключения, которая не требовала присутствия должника в том месте, где находился кредитор. (5)

Еxpensilatio могла заключаться только римскими граждана­ми, а в обороте у перегринов действовали синграфы (документ, говорящий об обязательствах обеих сторон) и хирографы (доку­мент, написанный одной из

1. Боголепов Н.П., там же, с. 199

2. Покровский И.А., там же, с. 310

3. Бартошек М., там же, с. 90

4. Муромцев С.А., там же, с. 210; Боголепов Н.П., там же, с. 215 сторон и касающийся ее долга).  В классический период  приход-

но-расходные книги выходят из употреб-

ления наряду  с  синграфами,  уступая   место   хирографам   и

cautiones,  прикреплявшимся к стипуляции посредством cautiones

устанавливается связь между вербальными и литтеральными конт­рактами. Некоторые ученые склонны считать, что Юстиниан почти что превратил стипуляционные расписки в новый вид литтерально­го контракта (1), поскольку опорочить такой документ можно бы­ло, только если контрагента в день заключения договора не было в городе.

Формальные договоры с точки зрения экономических потреб­ностей товарооборота страдали тем недостатком, что были неу­добны из-за сложной процедуры заключения, а также игнорирова­ния пороков воли при оценке правильно соблюденной формы. Поэ­тому в римском праве формируются две группы неформальных дого­воров: реальные и консенсуальные.

Реальным контрактом называется договор, обязательство из которого возникает посредством передачи вещи. Таким образом, для реальных договоров недостаточно одного неформального сог­лашения (даже соглашение о будущей передаче вещи не имеет си­лы, являясь пактом). (2) Этот тип контрактов отличается от вы­шеописанных простотой порядка совершения, так как не требова­лось никаких формальностей. А при отсутствии строгой формы исключено создание только на нее опирающегося обязательства. Отсюда следует вторая отличительная особенность реальных конт­рактов: они не могут быть абстрактными и действительны лишь как имеющие определенное основание. (3)

Содержание реальных договоров сводится к обязанности лица вернуть имущество, полученное им раньше от другого лица. (4) К реальным контрактам относятся займ, ссуда, поклажа и залог (Иоффе и Мусин считают, что залог выполняет придаточную функ­цию и не относится к первым трем самостоятельным договорам). Группа авторов считает, что ссуда, поклажа и залог развились из фидуции, и потому относят ее также к реальным договорам (5), расценивая ее как формально-реальный договор.

Договор займа порождает строго одностороннее обязательст­во в отличие от остальных, в которых прослеживается двусторон­ность.

Другую группу                неформальных              контрактов                составляют

консенсуальные договоры, которые обладают еще большей просто­той заключения, чем реальные. Особенность консенсуальных дого­воров в том, что если в других типах контрактов помимо согла­шения для установления обязательства требуется еще какой-то момент (слово, письмо, передача вещи), то в консенсуальных контрактах consensus является не только необходимы, но и

1. Хвостов В.М., там же, с. 422

2. Боголепов Н.П., там же, с. 219

3. Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 120

4. Хвостов В.Н., там же, с. 310

5. Новицкий И.Б., там же, с. 176; Покровский И.А., там же, с. 315; Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 123 достаточным моментом для возникновения обязательства (1)

Таким образом, источником юридической силы этого типа до­говоров является то, что выражением воли, своим обещанием лицо уверило контрагента в своем намерении поступить известным об­разом. А контрагент, опираясь на это волеизъявление запланиро­вал свой дальнейший образ действий. Поэтому было бы несправед­ливо, если бы обещавший мог безнаказанно отступиться от обеща­ния. (2) Такова основная идея консенсуальных договоров, к ко­торым римляне относили куплю-продажу, наем, поручение и това­рищество.

Консенсуальные контракты, как и реальные, были материаль­ными (каузальными). Все они обладали качествами совершенной или несовершенной синналагмы.

Когда вышеописанная четырехчленная классификация прочно вошла в юридическую традицию, под влиянием настоятельных пот­ребностей хозяйственной жизни начали появляться новые догово­ры, неукладывавшиеся ни в одну из этих рубрик, но подлежавшие юридической защите цивильным правом. В этой связи римские юристы свели вновь образованные договоры в одну группу, полу­чившую впоследствии название безыменных контрактов.

Возникновение юридической силы безыменных контрактов при­урочивалось к тому моменту, когда одна из сторон уже выполнила принятое на себя в неформальном соглашении обязательство. По мнению большинства исследователей, безыменные контракты с точ­ки зрения основания и вместе с тем момента установления обяза­тельства ближе всего стоят к реальным. (3) Но от реальных их отличает то, что исполнение заключается не только в одной пе­редаче и возврате вещи, но также и в совершении каких-либо действий. Важной особенностью, отличающей безыменные контракты от всех остальных, является возможность контрагента, исполнив­шего обещание, требовать наряду с исполнением обязанности или возмещением убытков также и возврата сделанного предоставле­ния. Примерами безыменных контрактов могут служить договор ме­ны и оценочный договор (немецкая школа рассматривает его как вид поручения (4)).

Все вышеперечисленные виды контрактов черпают силу из ци­вильного права, а не и преторского эдикта. (5) Признание безы­менных контрактов, как считал Покровский, является шагом на пути к осуществлению принципа "pacta sunt servanda", но при условии исполнения договора одной стороной. (6)

Контрактам противостояли пакты, которые, по общему прави­лу не пользовались исковой защитой. Отличие пактов от консенсуальных контрак-

1. РЧП, с. 382

2. Муромцев С.А., там же, с. 273

3. РЧП, с. 383; Хвостов В.Н., там же, с. 309; Барон Ю., там же, с. 10; Новицкий И.Б., там же, с. 125

4. Дернбург Г., там же, с. 393; Барон Ю., там же, с. 234

5. Боголепов Н.П., там же, с. 560

6. Покровский И.А., там же, с. 320

тов состоит в том, что к последним относятся только четыре оп­ределенных договора. Категория же пактов охватывает разнооб­разные соглашения за пределами защищенных ius civile контрак­тов.

В силу расширения гражданского оборота некоторые пакты получили юридическую защиту. В преторском эдикте, либо путем присоединения их (в качестве оговорки) к какому-либо контрак­ту, либо путем признания в императорском законодательстве. Этот факт наделения некоторых пактов исковой защитой послужил основанием для разделения их на pacta vestita (защищенные) и pacta nuda (голый пакт).

Таким образом, все известные римскому праву договоры мо­гут быть сведены к 6 группам: вербальные, литтеральные, реаль­ные, консенсуальные, безыменные контракты и юридически защи­щенные пакты. (1) В этой связи можно согласиться с Покровским в том, что во время Юстиниана Договорная система Было настоль­ко широка, что почти всякое соглашение получило исковую защи­ту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе была сделана попытка исследовать ха­рактерные особенности договорного права в Древнем Риме, без которых невозможно осмыслить все его достоинства и глубокую значимость для современности.

Другой задачей данного труда, сопряженной с первой, был анализ некоторых дискуссионных проблем, которые представляют интерес ввиду своей малоизученности. При проведении исследова­ния по этим вопросам автор постарался учесть специфику римских контрактных отношений, которая в результате рецепции зачастую уходит на второй план.

Таким образом, в данной работе были раскрыты основные, принципиальные положения, которые и превратили римское дого­ворное право в исторически наиболее значимое и влиятельное правовое сооружение в мире.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Барон Ю. Система римского гражданского права, т. 3, Обязательст­венной право., СПб., 1910 г.

Бартошек М.  Римское право: понятия, термины, определения., Юриди­ческая литература, М., 1984 г.

Боголепов Н.П. Учебник истории римского права., М., 1907 г.

Гиббон Э. Историческое обозрение римского права., СПб., 1835 г.

Дернбург Г. Пандекты., т. 3, М., 1904 г.

Дигесты Юстиниана // Избранные фрагменты в переводе и с примечани­ями И.С.Перетерского., М., 1984 г.

Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов., Ярос­лавль., 1872 г.

Ефимов В.П. Догма римского права., 1918 г.

История государства и права зарубежных стран., М., 1988 г.

Иеринг Р.  Дух римского права на различных ступенях его развития.,

СПб., 1875 г.

Иоффе О.С., Мусин В.А. Система римского гражданского права., Л., 1974 г.

Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима., М., 1883 г.

Новицкий И.Б. Римское право., М., 1993 г.

Покровский И.А. История римского права., СПб., 1913 г.

Политэкономический словарь., Политическая литература., М., 1972 г.

Римское частное право, М., 1948 г.

Савельев В.А. История римского частного права., М., 1986 г.

Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры., М., 1993 г.

Хвостов В.М. История римского права., 1919 г.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ИГПЗ - История государства и права зарубежных стран

РЧП - Римское частное право

Д. - Дигесты Юстиниана

_