Реферат: Промышленная политика России

Решение проблемы эффективности судеб­ной системы в рассматриваемом отношении практически исключалось прежней парадигмой экономического регулирования – хотя бы в силу его ориентированности на защиту финансовой олигархии, источники обогаще­ния коей были связаны с нарушением законно­сти (прежде всего при приватизации государ­ственного имущества и использовании бюджет­ных средств). В новой парадигме появляются и возможность, и необходимость кардинального повышения эффективности работы судебных органов, очищения их от коррупции. Для этого, с одной стороны, должны быть резко повыше­ны статус, зарплата и социальная защищенность судей. С другой стороны, нужно кардинально усилить их ответственность за правоту выно­симых решений. Требуются также специальные меры по ограждению судов от давления крими­нальных структур, а также органов власти и деловых кругов. Надлежит, наконец, решитель­но пресекать попытки установления админист­ративного контроля за судебными органами со стороны некоторых субъектов Федерации.

5. Реструктурирование промышленности. Речь идет о совершенствовании организацион­ной структуры последней, обеспечивающем снижение трансакционных и административно-управленческих издержек, экономию оборотно­го капитала, интеграцию науки и производства, эффективный менеджмент, выращивание кон­курентоспособных отечественных корпораций. Важнейшая задача реструктурирования – по­вышение инвестиционной привлекательности промышленных предприятий. В этой связи представляется необходимым следующее:

1)                 обеспечение открытости, доступности и до­стоверности сведений о состоянии предприятий для потенциальных инвесторов, ужесточение ответственности за злоупотребления внутрен­ней информацией;

2)                 защита прав собственно­сти акционеров и других владельцев предприя­тий (создание всех условий для свободного обо­рота акций открытых акционерных обществ, ог­раждение мелких акционеров и собственников от злоупотреблений со стороны крупных акци­онеров и высших менеджеров, и т.п.);

3)                 повы­шение качества работы и ответственности выс­ших менеджеров предприятий, задействование современных форм управления предприятиями и передовых технологий менеджмента, ускорение перехода предприятий на международные стандарты бухгалтерского учета и финансового менеджмента.

Важнейшим направлением реструктурирования промышленности остается улучшение условий для формирования крупных интегрированных корпоративных структур, для интеграции финансового капитала, торгово-сбытовых сетей, производственного и научно-технического потенциала. В целях стимулирования процессов становления финансово-промышленных корпораций, способных к самостоятельному выживанию в условиях внутренней, нестабильности и жесткой международной конкуренции, предстоит, прежде всего, завершить работу по отмене неоправданных ограничений на взаимное участие в собственности финансов и производственных структур, отработать многообразие форм объединения технологически связанных предприятий и организаций; смягчить антимонопольные ограничения на вертикальную интеграцию смежных предприятий и организаций (в том числе при приобретении предприятий-банкротов).

Задачам реструктурирования промышленности должна соответствовать и политика приватизации. В целях повышения эффективно управления приватизированными предприятиями пора внести окончательную ясность в легитимность прав их собственников. Для этого нужно провести инвентаризацию результатов приватизации с отменой в судебном порядке незаконных актов, а также сделок по приобретению государственного имущества, обязательства по которым не выполняются собственником. Одновременно необходимо гарантировать правовую защиту и государственную поддержку законно приобретенной собственности.

В. Фальцман и В. Синицин отмечают[43], что промышленный рост возможен и оправдан при переходе:

–                 от приоритета ТЭКа к приоритетам обрабатывающей промышленности. Это необходимо потому, что при сохранении нынешних тенденций в добывающих отраслях будущие поколения могут лишиться невосполнимых ресурсов. Названная же мера социально выгодна, так как в 2-3 раза возрастает число новых рабочих мест на единицу капиталовложений;

–                 от устаревшей организации производства к гибким производственным системам, способным обеспечить быстрое обновление продукции. Экономическое преимущество гибких производственных систем – высокая конкурентоспособность. Социальные последствия – отсутствие стабильной работы, необходимость переучиваться, многократно менять профессию и место жительства;

–                 от технологического лидерства в сфере вооружений к росту конкурентоспособности гражданской промышленности как в области качества, так и в ценовой конкуренции. При этом можно повышать зарплату, снижая цену капитала (ссудный процент), которая у нас в сравнении с другими странами очень велика;

–                 от пренебрежения здоровьем человека к экологически чистому и безопасному промышленному производству. Недопустимо развивать в крупных городах техногенно-вредные производства, откладывая решения экологических проблем на будущие десятилетия;

–                 от заводов-комбинатов, функционирующих по принципу самообеспеченности к развитию специализированных производств. Без такой реструктуризации крупной индустрии не обеспечить конкурентоспособность ее продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынке. С этих позиций экономически выгодна поддержка малого бизнеса, не отягощенного грузом прошлых структурных проблем;

–                 от решения социальных проблем за счет средств предприятия к государственной социальной поддержке людей. Предприятия будут вынуждены освободиться от скрытой безработицы, трансформировав ее в явную. Они должны передать свою социальную инфраструктуру муниципалитетам, либо выделить ее в дочерние предприятия. Разумеется, нужны продуманные программы. "Шоковая терапия" в этой сфере была бы подобна смерти для многих людей городов регионов;

–                 от самораспада НИОКР к целенаправленной реструктуризации отраслевой науки на основе социального заказа, сформированного в результате долгосрочного комплексно-технического прогноза.

А.С. Зелтынь[44] также согласен с тем, что преодоление негативных тенденций в промышленном производстве России и создание предпосылок для его роста и необходимых изменений в отраслевой и технологической структуре вряд ли возможна без разработки базирующейся на цивилизованном партнерстве государства и бизнеса, стратегии промышленного развития страны и государственной промышленной политики как одного из инструментов реализации такой стратегии.

Стратегия промышленного развития страны, по его мнению, предполагает определение основных целей в более или менее долгосрочной перспективе основных препятствий на пути реализации этих целей и средств преодоления этих препятствий и достижения поставленных целей.

К важнейшим стратегическим целям развития промышленности России А.С. Зелтынь относит сохранение и усовершенствование основных элементов инфраструктуры жизнеобеспечения; повышение качества жизни (физическое и психическое здоровье нации, экология, образование и жилье); поддержание достаточного уровня обороноспособности страны.

Основные препятствия на пути реализации этих целей заключаются в продолжающемся развитии глубокого и затяжного общеэкономического и промышленного кризиса, не сопровождающегося позитивными сдвигами в технологической структуре промышленного производства, отсутствие критической массы способных к саморазвитию промышленных фирм, дефиците инвестиционных ресурсов.

Государственная промышленная политика России должна быть ориентирована на преодоление этих препятствий и носить инициативный характер, опираясь на видение желательного образа ее структуры в более или менее долгосрочной перспективе.

Важным направлением государственной промышленной политики должно стать смягчение негативных социальных последствий изменений в структуре промышленных производств.

Необходимо также активная деятельность по повышению эффективности управления промышленными предприятиями, остающимися в собственности государства.

Дополняя и обобщая сказанное выше, отметим, что комплекс мер, определяющих суть и эффективность промышленной политики в России должен включать[45]:

1)   стратегическое целеполагание;

2)   мобилизацию инвестиционных ресурсов;

3)   макроэкономическую политику;

4)   формирование эффективной организационной структуры промышленности;

5)   арсенала конкретных инструментов.

Стратегическое целеполагание включает, во-первых, определение стратегических приори­тетов промышленной политики. Важнейшими критериями здесь должны, думается, стать имею­щиеся конкурентные преимущества на мировом рынке, воплощенные в первую очередь в высоких технологиях. В этой связи фундаментальной целью промышленной политики становится эф­фективная интеграция в мирохозяйственные связи.

Во-вторых, – формирование действенной концепции реструктурирования секторов про­мышленности, в особенности отнесенных к стратегическим приоритетам (оборонная, аэрокос­мическая и автомобильная отрасли; судостроение; производство оборудования для финансовой сферы, образования, здравоохранения, информатики и для телекоммуникаций; новые технологии, материалы и лекарства; электроэнергетика, информационно-телекоммуникационная и торгово-транспортная инфраструктура промышленности; и т.д.). Концепция должна дать четкие ответы на вопросы: какие секторы (и с использованием каких инструментов) государство собирается под­держивать, а какие производства ликвидируется; какие модели организации отраслей будут реализовываться (ограничения на вертикальную интеграцию, границы допустимой горизонталь­ной диверсификации и т.д.).

Мобилизация инвестиционных ресурсов предполагает, во-первых, реформирование банковс­кой системы, нацеленное на "связывание" избыточных сбережений и повышение эффективности управления инвестиционным процессом. Во-вторых, – аккумулирование бюджетных средств, резервных фондов предприятий и средств населения, гарантированных государством, на счетах в уполномоченных банках, обеспечивающих их использование для предоставления долгосрочных инвестиционных кредитов или размещающих в государственные облигации.

Рекомендуемая макроэкономическая полшпика должна, во-первых, нацеливаться на полное удовлетворение спроса на низкопроцентные кредиты (5-10 % годовых) со стороны платежеспо­собных заемщиков при запрете на привлечение новых кредитов некредитоспособными заемщи­ками (т.е. теми, задолженность которых превышает размеры собственного имущества по рыночной оценке последнего дебиторскую задолженность небанковских предприятий при определении их кредитоспособности учитывать не следует, чтобы прекратить лавинообразный процесс нарастания неплатежей). Кредиты первоклассным заемщикам целесообразно предоставлять лишь при усло­виях:

а) соблюдения ими требований налогового, таможенного, валютного, банковского, граждан­ского и иного законодательства;

б) перехода на учет продукции по мере ее отгрузки;

в) отказа от использования бартерных, клиринговых и вексельных форм расчетов;

г) осуществления всех рас­четов с единого расчетного счета;

д) котировки акций на фондовых биржах (для ОАО);

е) направ­ления значительной части прибыли на выплату дивидендов акционерам;

ж) обеспечения высокой рентабельности производства и экономии затрат;

з) отказа от хранения денежных средств в ино­странной валюте.

Эти же условия обязаны соблюдать получатели налоговых льгот и иных видов государственной помощи, что позволит осуществить дедолларизацию экономического оборота и заместить иностранную валюту, бартер, клиринг и вексели рублевой денежной массой.

Во-вторых, необходимы:

а) нормирование задолженности (включая эмитированные векселя и облигации) небанковских предприятий в зависимости от средних размеров остатков средств на их расчетном счете, налогооблагаемого имущества, прибыли после уплаты налогов, капитали­зации акций, других показателей финансового положения;

б) введение обязательного резерви­рования займов с размещением резервов в долгосрочные государственные облигации.

В-третьих, важно предоставлять реальные налоговые льготы при осуществлении производст­венных инвестиций, реинвестициях прибыли в производство, финансировании программ НИОКР.

Формирование эффективной организационной структуры промышленности требует, во-пер­вых, координации осуществляемых ныне разрозненных мер по реструктурированию отдельных отраслей промышленности (например, в авиационной промышленности) и выработки концепции структурной перестройки минимум тех отраслей и производств, которые отнесены к числу стра­тегических приоритетов. Во-вторых, – создания в промышленности системы отношений собствен­ности и управления, обеспечивающей максимизацию прибыли руководителями предприятий. В-третьих, – реструктурирования неплатежеспособных промышленных предприятий. В-четвер­тых, – создания и выращивания эффективных и устойчиво развивающихся финансово-промыш­ленных групп, призванных выполнять в рыночных условиях функции управления на мезоуровне, обеспечивать межотраслевой, и внутриотраслевой перелив капитала, привлечение внешних производственных инвестиции[46].

Что касается инструментальных задач промышленной политики, то наиболее важные в этом плане шаги таковы.

1.    Переход при осуществлении финансирования государственных инвестиций на механизм конкурсного размещения государственных заказов.

2.    Рационализация структуры государственных инвестиций, а также проектного наполнения выдаваемых государственных гарантий. Концентрация государственных капитальных вложений по узкому спектру приоритетных программ, выстраивание системы приоритетов при расходо­вании ресурсов бюджета развития и строгих критериев предоставления средств.

3.    Проведение глубокой финансовой ревизии банков, контроль за неукоснительным соблю­дением ими финансовых нормативов (в особенности нормативов ликвидности), реорганизация проблемных банков.

4.    Использование стандартов бухгалтерского учета и статистической отчетности позволя­ющих обеспечить информационную базу для функционирования системы государственного регулирования экономики, в первую очередь для налогообложения, регулирования задолженности и имущественных отношений, выбора эффективных вариантов развития.

В случае успешного продвижения по указанным приоритетным направлениям будут существенно упрочены предпосылки изменения объектной направленности промышленной политики. Речь идет о перспективе ее переориентации на непосредственное решение задач научно-технического прогресса, освоения на конкурентоспособном (по меркам мирового рынка) уровне наукоемких производств, поэтапной модернизации материально-технической базы всего народного хозяйства.

Но к такому повороту необходимо готовиться, и в рамках этой подготовки важно развернуть на государственном уровне соответствующие исследования, включая разработку перспективного прогноза основных линий научно-технического прогресса. Опыт широкомасштабной прогнозной деятельности у нас имеется: с 70-х годов под руководством Президиума АН СССР и Государственного комитета СССР по науке и технике разрабатывалась "Комплексная программа научно-технического прогресса СССР" на 20 лет – по пятилетиям программируемого периода (в частности, в 1982 г. – на 1986-2005 гг., а в 1988 г. – на 1991-2010 гг.). В исследованиях участвовали сотни академических и ведомственных институтов, объединенных общими целями, программой и методикой формирования итоговых материалов. Институты естественного и технического профиля определяли наиболее значимые направления научно-технического прогресса в соответствующих областях, а институты экономические создавали на базе этих данных прогностическую модель динамики и структуры народного хозяйства – с учетом изменения в различные периоды ресурсных возможностей, необходимости постоянного обеспечения сбалансированности эконо­мики и достижения высоких показателей народнохозяйственной эффективности, императивности улучшения качества жизни населения страны и социальной ситуации в целом[47]. Проведение аналогичного рода исследовательской работы, пусть в меньших масштабах, но с учетом принципиально новых реальностей в хозяйственной эволюции, помогло бы сформировать широкую научную базу государственной промышленной политики России на долгосрочную перспективу.

[1] Например: В.Куликов. Уроки кризиса и задачи экономической политики // Российский экономический журнал.–1998.-№9-10.-С.10-18;  Л.Абалкин. Назревшие перемены // Вопросы экономики.-1998.-№6.-С.4-10; С.Глазьев. Состоится ли в 1998г. переход к политике роста // Российский экономический журнал.-1999.-№2.-С.21-25

[2] В.Кушлин. Проблемы реальной экономики на фоне финансовых кризисов // Экономист.-1999.-№3.-С.3

[3] Российский статистический ежегодник : статистический сборник // Госкомстат России.-Москва.,1997.-749с.

[4] В.В.Попов. Экономика России в 1992-1994 гг.: общие тенденции // ЭКО.-1995.-№2.-С.3-15

[5]А.В.Алексеев., Н.Н.Кузнецова. Дожить до подъема: ситуация в российской промышленности // ЭКО.-1998.-№5.-С.37

[6] Российский статистический ежегодник: статистический сборник // Госкомстат России.-Москва.,1997.-С.530

[7] Российский статистический ежегодник: статистический сборник // Госкомстат России.-Москва.,1997.-С.539

[8] Российский статистический ежегодник: статистический сборник // Госкомстат России.-Москва.,1997.-С.540

[9] В.Г. Курьеров. Экономика России в 1995-1996 гг.: тенденции года (1995) // ЭКО.-1996.-№6.-С.3-10

[10] С.П.Аукуционек. Опросы промышленных предприятий // ЭКО.-1996.-№6.-С.10-12

[11] Экономика России в 1996 г. // ЭКО.-1997.-№5.-С.27-35

[12] В.Г.Курьеров. Состояние и перспективы хозяйственного развития Р.Ф. //ЭКО.-1998.-№6.-С.30-40

[13] С.П. Аукуционек. Результаты опроса директоров промышленных предприятий об итогах 1998 г. // ЭКО.-1999.-№5.-С.37-39

[14] А.В. Алексеев, И.Н. Кузнецова. Дожить до подъема: ситуация в российской промышленности // "ЭКО". – 1999. – № 5. – стр. 33-52.

[15] В. Логинов, Н. Курнышева. Долговременные тенденции развития промышленности // "Экономист". – 1999.– № 2.– с. 6-9.

[16] Л. Абалкин. Назревшие перемены // "Вопросы экономики". – 1998 г. – № 6. – стр. 4.

[17] Н. Шмелев. Кризис внутри кризиса // "Вопросы экономики".– 1998. – № 10. – стр.4.

[18] А. Бачурин. Реструктуризация и реформирование производства // "Экономист". – 1999. – № 9. – с. 23.

[19] В. Кириченко. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России // "РЭЖ". – 1999. – № 8. – с. 3.

[20] Так назвал эту инвестиционно-конкурсную систему один из ее разработчиков (см.: Российский экономический журнал. – 1994. – № 10. – С. 23). См. также: Мухетдинова Н. К оценке новой правительственной программы стимулирования отечественных и иностранных инвестиций // Российский экономический журнал. – 1995. – № 10.

[21] Эксперт. – 1997. – № 32. – С. 17.

[22] См.: Российский экономический журнал. – 1998. – № 11-12. – С. 3-18.

[23] В. Кушлин. Проблемы реального сектора экономики на фоне финансовых кризисов // "Экономист"". – 1999. – № 3. – С. 3-12.

[24] Соответствующие материалы с 1992 г. интенсивно публиковались в "Российском экономическом журнале"; проблематика промышленной политики активно обсуждалась также на страницах журналов "Экономист", "Проблемы прогнозирования" и "Вопросы экономики". Так, в № 9 последнего из названных изданий за 1993 г. была помещена подборка статей 25 авторов на тему "Государственное регулирование и пути реализации промышленной политики", освещавшая под этим углом зрения реальности России, восточноевропейских государств с трансформируемой экономикой, а также развитых стран.

[25] Доклад публиковался в № 1 журнала "Проблемы прогнозирования" за 1994 г., а в № 4 "Российского экономического журнала" за тот же год был помещен крупный фрагмент данной разработки, посвященный организацонно-хозяйственным аспектам промышленной политики. Такого рода научные доклады появлялись и позже. См., на пример: Промышленная политика: выбор пути развития на ближайшие два года. Доклад Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей // Вопросы экономики. – 1996. – №11.

[26] См. Вопросы экономики. – 1993. – № 9. Основные положения доработанной "Концепции государственной промышленной политики России на 1994-1995 годы" позже комментировались в статье председателя Госкомпрома РФ И. Шурчкова в № 9 "Российского экономического журнала" за 1994 г.

[27] Имеются, в частности, в виду появившиеся в журнале в 1992-1995 гг. статьи С. Глазьева, Д. Львова, В. Куликова, А. Некипелова, Н. Петракова, Ю. Петрова, В. Перламутрова, Л. Резникова, В Шенаева, Ю. Яременко и др.

[28] См.: Вопросы экономики. – 1993. – №9 – С. 15

[29] Они представлены, в частности, в сборнике "Положение российской промышленности и первоочередные задачи промышленной политики" (М.: Институт Европы РАН, 1996), выпущенном по материалам одноименной конференции, проведенной Институтом Европы РАН и Академией экономических наук и предпринимательской деятельности России при поддержке РГНФ (проект № 96-02-14065), а также в статье Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал. –1997. – № 10

[30] См., об этом, в частности: Отечественная экономика: проблемы, пути возрождения (материалы IV Россий­ского экономического форума, проведенного Национальным экономическим советом в г. Екатеринбурге) // Российский экономический журнал. – 1999. – № 5-6. – С. 21-25 и др.

[31] Конструктивные рекомендации применительно к этому аспекту промышленной политики содержатся в соответствующих публикациях "Российского экономического журнала". См., в частности: Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России (№ 11-12 за 1998 г); Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике. Спецкурс (№№ 4-11-12 за 1998 г. и №№ 1-5-6 за 1999г.)

[32] См. об этом, например: Водянов А., Лапенин В., Исаков Г. Внешнеторговая политика России в контексте ее вступления в ВТО // Российский экономический журнал.–1999. – №7; Сердюк И. Продовольственная безопасность России: о роли внешнеторговой политики // Российский экономический журнал. – 1999. – № 4.

[33] См.: Кириченко В. Макроэкономические предпосылки активизации промышленной политики (№ 1 за 1997 г.); его же. Усиление госрегулирования: углубление или приостановка реформационных преобразований? (2, 1999).

[34] См.: Эксперт. – 1998. – № 41. – С. 12

[35] Специфика кризиса в АПК подробно характеризовалась в ряде публикаций "Российского экономически журнала", перечисленных в статье; Назаренко В. Задачи восстановления агропромышленного комплекса продовольственной безопасности России (№ 5-6 за 1999 г).

[36] Среди соответствующих заделов – разработки академика Ю. Яременко, в том числе включенные в посмертное издание его избранных трудов. Об этом издании см. материал в № 1 "Российского экономического журнала" за 1998 г.

[37] Ю. Кормнов. Промышленная политика и внешнеэкономические связи. // "Экономист". – 1998. – № 6. – с. 31-35.

[38] В. Куликов. Уроки кризиса и задачи экономической политики. // "Российский экономический журнал". – 1998. – № 9, 10. – стр. 13-14.

[39] П. Карпов. Как восстановить платежеспособность российских предприятий. // "Российский экономический журнал". – 1998. – № 4. – стр. 63-65.

[40] Экономика России: состояние и перспектива роста (рекомендации Третьего всероссийского экономического форума) // "Российский экономический журнал". – 1998. – № 5. – стр. 4,5.

[41] С. Глазьев. Состоится ли в 1999 г. переход к политике роста // Российский экономический журнал. – 1999.– № 2. – стр. 21-25.

[42] См., например: Российский экономический журнал. – 1998. – № 2. – С. 9.

[43] В. Фальцман, В. Синицин. Стратегия промышленного роста // "Экономист". – 1998. – стр. 28-29.

[44] А.С. Зелтынь Трансформация российской промышленности и направления государственной промышленной политики // ЭКО. – 1999. – № 5. – С. 59-62.

[45] Эти меры предложены  С.Батчиковым и Ю.Петровым в статье «Промышленная политика в реформационном выборе России» // «РЭЖ».-1997.-№10.-С.10,11

[46] Эти меры предложены С. Батчиковым и Ю. Петорвым в статье "Промышленная политика реформационном выборе России" // Российский экономический журнал. – № 10. – С. 10, 11.

[47] Подробнее об этом см., в частности, Фальцман В. Как разрабатывалась Комплексная программа Научно-технического прогресса (из воспоминаний участника) // Российский экономический журнал. – 1994. – №11.