Реферат: Проблема истины в философии Древней Греции
Утверждение это
предполагает, будто возможно не
только «правильное» (истинное)
мнение, но также и мнение ложное. Но Платон доказывает, что тот, кто
имеет ложное мнение, не может пребывать безусловно во лжи: для него по
крайней мере нечто истинно (если он знает, что его мнение ложно) или даже все истинно (если он
не знает, что мнит ложно). С
другой стороны, из предмета ложного мнения также нельзя вывести никакой
лжи.
Наконец, ложное
мнение нельзя представить и как такое мнение о существующем, которое мыслит его
как другое существующее. Для такого мышления необходима различающая и
сравнивающая деятельность рассудка, а так как сравниваемые предметы различены,
то при этом условии ложь не может возникнуть.
Итак, ложное
мнение невозможно. Но тем самым мы лишаемся возможности говорить о соотносительном
с ним истинном мнении, и, стало быть, получается, что знание нельзя
определять как «правильное мнение».
Но лжи вообще
не может быть ни в каких ощущениях и ни в каких чувственных образах.
Предвосхищая мысль, которую позднее разовьет в своих логических работах
Аристотель, Платон доказывает, будто ложь впервые может явиться, только когда
возникает вопрос о том, как, следует соединять то, что мы ощущаем и представляем, с тем, что мы знаем. Вообще
никакое определение лжи невозможно, если ему не предшествует определение самого
знания [см. Теэтет, 199 С — 200 О].
Итак, ложное
мнение невозможно. Но знание нельзя определить и просто как истинное мнение
независимо от соотносительности мнения истинного с мнением ложным. Платон
обосновывает этот тезис, сравнивая сообщение истины с внушением убеждения.
Внушение убеждения равносильно внушению мнения. Такова обычная цель
речей оратора или судьи. Если при этом судья выскажет правду, то внушаемое им
мнение, конечно, будет и истинным. Но это и значит, что знание и правильное
мнение — не одно и то же.
Третья теория
утверждает, будто знание — не просто «истинное мнение», а «истинное мнение со
смыслом». Опровержению этой теории посвящены в диалоге страницы 201 С —210 А.
Сначала Платон демонстрирует примеры, из которых как будто видно, что одно
«истинное мнение» еще не дает знания и что для возникновения знания к
истинному мнению должно присоединиться еще нечто — «смысл». Так, отдельные
звуки «с» и «о» еще не образуют слога «со»: чтобы возникло знание слога,
к простому сочетанию звуков необходимо должно присоединиться предварительное
осознание их единства и целостности в «эйдосе» («виде») слога. Однако если
мы теперь зададимся вопросом, что же такое это соединение элементов со смыслом,
то придется выяснить само понятие смысла, а это исследование приведет к выводу,
что знание не может быть определено и как «соединение истинного мнения со
смыслом». Как бы ни понимать «смысл» — то ли как выражение в слове («логос»),
то ли как перечисление элементов, то ли как указание на отличительный признак,
- во всех этих случаях прибавка «смысла» к «правильному мнению» не создает и не
может создать знания.
Таким образом,
знание не есть ни ощущение, ни правильное мнение, ни соединение правильного
мнения со смыслом. Во всех этих случаях знание должно быть отграничено от
чувственности и должно рассматриваться не как результат чувственных восприятий,
а как предшествующее им условие. «Теэтет» подвел вплотную к мысли, что знание
должно быть соединением чувственности и ума и что ум осмысливает
элементы чувственного опыта. Предстояло далее показать, каким образом возможно
объединение различенных отграниченных друг от друга деятельностей чувств и ума.
В решении этой
задачи новую ступень исследования представляет диалог "Менон" —
небольшой, но важный для понимания учения Платона о знании. Непосредственный
предмет "Менона" — определение существа добродетели. Какими
бы частными признаками ни определялась добродетель, существенно важно, что о
добродетели имеется некое общее понятие. Хотя научиться самой добродетели
невозможно, зато изучимо и обязательно должно быть изучено знание о добродетели.
Как и в
«Теэтете», в «Меноне» сопоставляются «правильное мнение и «знание». В известном
смысле «правильное мнение» вполне правомерно. Оно может управлять совершением
любого дела, и управлять им не хуже знания, не с меньшей пользой.
Поэтому о человеке, который руководится правильным мнением, можно сказать, что
он ничуть не хуже того, кто владеет знанием, как добродетель основывается на
правильном мнении, то она:
·
не дается
человеку от природы;
·
не
достигается одним лишь обучением.
Так, политики,
например Фемистокл, правят городами, основываясь не на знании, а на правильном
мнении.
Однако знание
все же – по Платону – с полным основанием ценится значительно выше правильного
мнения. Эту разность оценки Платон поясняет при помощи аналогии со
статуями Дедала: статуи эти, пока не связаны, бегут и убегают, а связанные
стоят неподвижно [Теэтет, 97 О]. Точно то же следует сказать и о правильных мнениях.
Пока они остаются постоянными, они хороши и производят доброе. Но все дело
в том, что они не могут («не хотят») долго оставаться неизменными. Они
«убегают» из человеческой души и потому лишены ценности — до тех пор пока
кто-нибудь не свяжет их размышлением о причине. Такое «связывание»
Платон называет припоминанием. Заговорив о «припоминании», Платон
как будто покидает почву трезвого философского исследования и отдается
во власть своей мифотворческой фантазии. Учение о теории познания оборачивается
мифом, в философе возвышается поэт. Выведенный в диалоге Сократ
предлагает мальчику, никогда не изучавшему геометрию, решить задачу удвоения
данного квадрата и посредством искусно поставленных вопросов приводит мальчика
к правильному решению задачи. Из этого факта тотчас извлекается принципиальный
философский вывод: «Следовательно, у человека, который не знает того, чего
можно не знать, есть верные понятия о том, чего он не знает... И теперь они
вдруг порождаются у него как сновидение... Поэтому он будет знать не учась ни у
кого, а только отвечая на вопросы, то есть почерпнет знание в самом себе... Но
почерпать знание в самом себе не значит ли припоминать? Конечно... Так
не очевидно ли, что не получив их [знания] в настоящей жизни, он имел и узнал
их в какое-то другое время? И не то ли это время, когда он не был человеком?
Если же в то время, когда он был, но не был человеком, долженствовали находиться
в нем истинные мнения, которые, будучи возбуждаемы - посредством вопросов,
становятся познаниями, то душа не будет ли познавать в продолжение всего
времени? Ведь явно, что она существует всегда, хотя и не всегда — человек...
А когда истина сущего всегда находится у нас в душе, то не бессмертна ли душа,
так что, не зная теперь, то есть не припомнив чего-нибудь, ты должен смело
решиться исследовать и припоминать» [Менон, 85 В — 86]. Мифологическая
подоснова этого воззрения очевидна. По убеждению Платона, сближающего его душа
наша бессмертна. До того как она вселилась на Землю и приняла телесную
оболочку, душа будто бы созерцала истинно сущее бытие и сохраняла о нем знание
даже под спудом земных чувственных впечатлений, удаляющих нас от созерцания
истинного сущего. Это, конечно, миф Платона. Но в оболочке этого мифа выражено
и философское содержание. Это мысль о связи всех знаний, отражающей
всеобщую связь всех вещей: «Ведь так как в природе все имеет сродство и душа
знала все вещи, то ни что не препятствует ей, припомнив только одно, — а такое
припоминание люди называют наукой, - отыскивать и прочее лишь бы человек был
мужественен и не утомлялся исследованиями» [Менон, 81 С — В].
В «Теэтете»
Платон отграничил знание от чувственных впечатлений а также показал, что
рядом со знанием существуют неясные и нерасчлененные акты «мнения», также
опирающегося на чувственные впечатления. В «Меноне» знание все более
резко отграничено от чувственности, а «истинное мнение» отделено от «мнения»
просто. В этом диалоге показано, кроме того, каким образом в знании впервые
происходит объединение истинного мнения с чувственностью – посредством
«связывания» всегда текучей чувственности: «Когда же истинные мнения бывают
связаны, тогда они сперва становятся знаниями, а потом упрочиваются. От
этого-то знание и ценнее правильного мнения. Узами-то и отличается первое от
последнего» [Менон, 97 В — 98 А]. В диалоге «Пир» рассматривается, так же как в
«Теэтете» и в «Меноне», вопрос о связи знания с чувственностью. «Правильное
мнение» толкуется как постижение, занимающее середину между знанием и
чувственностью. Знание и чувственность в «Пире» сближаются до
слияния, до неразличимости. Но это их сближение дано не столько как результат философского
анализа, сколько в образах мифа. Мифологическим воплощением середины
представлен демон любви и творчества Эрос. Сын Богатства и Бедности (Пороса
и Пении) Эрос совмещает в себе качества отца и матери: ни бессмертен, ни смертен,
ни богат, ни нищ, стоит посередине между мудростью и невежеством [см. «Пир», В —204А].
Особенность
«Пира», делающая этот диалог новой после «Теэтета» и «Менона» ступенью в
развитии вопроса о знании, как это прекрасно показал профессор А. Ф. Лосев, в
том, что единство знания и чувственности дано в «Пире» не как «застывшее» и
«фиксированное», а как единство в становлении: бессмертное и смертное,
вечное и временное, идеальное богатство и реальная скудость, знание и
чувственность, красота и 6езобразие - соединились здесь в одну цельную жизнь, в
одно совокупное порождение, в один самостоятельный результат, одно становящееся
тождество [см. 28]. Эрос «Пира» — «Эрос» познавательного и созерцательного
восхождения; поучение Диотимы - поучение о том, какой путь познания необходим
для того, чтобы достичь интуиции прекрасного, а сама интуиция в значительной
мере характеризуется как интуиция ума, интеллектуальная. Воспитание
чувств, которым сопровождается познавательное восхождение, образует, если так
можно выразиться, лишь сопутствующий «обертон». Становление, изображенное в
«Пире», — становление знания.
Сказанным
анализ знания у Платона не ограничивается. Связь и единство знания и
чувственности, данные в «Меноне» и в «Пире», Платон представляет с еще более
высокой точки зрения – с точки зрения диалектики. Диалектические
исследования Платона отнюдь не совпадают с тем, что он сам назвал
«диалектикой»,- с уже рассмотренным сведением видов к родам и делением родов на
виды. Это лишь формально-логический аспект диалектики Платона. Но у Платона имеется
гораздо более широкое и существенное понятие о диалектике, связанное с его
учением о знании, о бытии и об отношении между бытием и знанием.
Понятие это
раскрывается в ряде диалогов; введением в это понимание может служить конец в
шестой книги Платонова «Государства». Здесь излагается учение Платона об идее «блага»,
но речь идет не только о «благе». Мы уже коснулись выше этого учения, когда
характеризовали объективный идеализм Платона как телеологический. Пришло
время охарактеризовать его и как учение об отношении бытия к знанию. А именно:
по Платону, идея «блага» не есть ни бытие, ни знание, а начало, которым
порождалось бы и бытие, и знание. Платон поясняет свою мысль аналогией со
зрением. Создатель чувств породил и силу видеть (чувство зрения), и силу
6ыть видимым. Но чтобы увидеть, например, цвета, необходимо, чтобы к этим двум
силам, или «родам», присоединился третий род — свет, Но свет исходит от
Солнца. Хотя Солнце - не само зрение, оно есть его причина. Теперь применим
сказанное о зрении к познанию. То самое значение, которое принадлежит благу «в
мыслимом месте» по отношению к уму и по отношению к созерцаемому умом,
принадлежит и Солнцу «в видимом месте» - по отношению к зрению и зримому. Душа
познает, когда она направляется к тому, что озаряется истиной и сущим. Но если
она находится в том, что покрыто мраком, она рождается и, погибает, руководится
мнением и тупеет. Именно это, доставляющее истинность познаваемому и сообщающее
силу познающему, следует, по Платону, называть идеей блага и причиной знания и
истины, поскольку она постигается умом. Считать свет и зрение солнцеподобным
справедливо, но считать их самим Солнцем несправедливо. И точно так же
признавать знание и истину благовидными справедливо, но считать какое-либо из
них благом несправедливо. Ибо природу блага надлежит ставить и выше знания
и выше истины. Рассматривая «идеи», философ может или рассматривать их
реализацию в мире вещей, или, напротив, подниматься в мысли до их начала,
пребывающего выше всякого знания. В первом случае душа использует
«идеи» в качестве «гипотез», или «предположений»: разделяя род на виды, душа
«принуждена искать... на основании предположений, пользуясь разделенными
частями как образцами и идя не к началу, а к концу» [там же, 510 В]. Это как бы путь вниз – от
«идей» к «вещам». Так поступают, когда ваяют или рисуют: все это — тени и
образы в воде. Пользуясь ими как образами, люди стараются усмотреть те,
которые можно видеть не иначе, как мыслью [там же, 511 А]. Род познаваемого,
постигаемый только мыслью, Платон называет «мыслимым». В «мыслимом» имеются
две «части». Для отыскания первой из них душа вынуждена основываться на
предположениях и не доходит до начала, так как не может подняться выше
предположений, но пользуется самими образами или подобиями, запечатлевающимися
на земных предметах. И есть вторая часть мыслимого, второй случай
рассмотрения «идей». В этом случае душа идет не к «концу», а, напротив, к
«началу»: она сводит все «гипотезы» («предположения») к идее «блага», как к
тому, что пребывает выше всякого знания и выше всех предположений. «Узнай же
теперь,—говорит Платон,— и другую часть мыслимого... ее касается ум силою
диалектики, делая предположения, — не начала, а в существенном смысле
предположения, как бы ступени и усилия, пока не дойдет до
непредположительного, до начала всего. Коснувшись же его и держась того, что с
им соприкасается, он, таким образом, опять нисходит к концу и уже не трогает
ничего чувственного, но имеет дело с идеями через идеи, для идей и оканчивает
на идеях» [Госуд., VI,
511]. Это понимание
«блага» выводит мысль за пределы одного лишь познания в область диалектики.
Платоновское «благо» — и знание, и бытие. По отношению к знанию и к бытию «благо» мыслится как совмещающее
в себе противоположные определения. Оно имманентно по отношению к бытию и знанию,
так как оно — их источник и основная
их сила. В то же время оно запредельно по отношению к бытию и знанию.
Так решается
вопрос об отношении знания и бытия
к «благу». Но в «Государстве»
Платон развивает и детальную классификацию видов знания. Основное
деление этой классификации— разделение на знание интеллектуальное и на чувственное.
Каждая из этих сфер знания в свою очередь делится на два вида. Интеллектуальное
знание делится, на «мышление» и на «рассудок».
Под «мышлением»
Платон понимает деятельность одного лишь ума, свободную от примеси
чувственности, непосредственно созерцающую интеллектуальные предметы. Это та
деятельность, которую Аристотель назовет впоследствии «мышлением о мышлении».
Находясь в этой сфере, познающий пользуется умом ради него же.
Под «рассудком»
Платон понимает вид интеллектуального знания, при котором познающий также
пользуется умом, но уже не ради самого ума и не ради его созерцаний, а для того
чтобы с помощью ума понимать или чувственные вещи, или образы. Этот «рассудок»
Платона не интуитивный, а дискурсивный вид знания. В сфере «рассудка» познающий
применяет интеллектуальные эйдосы только в качестве «гипотез», или
«предположений». Рассудок, по Платону, действует между сферами мнения и. ума и
есть, собственно, не ум, а способность, отличающаяся от ума и от ощущений —
ниже ума и выше ощущений. Это познавательная деятельность людей, которые созерцают
мыслимое и сущее, но созерцают его рассудком, а не ощущениями; в исследовании
они не восходят к началу, остаются в пре– делах предположений и не постигают их
умом, хотя их по началу бывают «умными», интеллектуальными.
Чувственное
знание Платон
также делит на две области: на «веру» и подобие». Посредством «веры» мы
воспринимаем вещи в качестве существующих и утверждаем их в этом качестве.
«Подобие - вид уж не восприятия, а представления вещей, или, иначе,
интеллектуальное действование с чувственными образами вещей. От «мышления» оно
отличается тем, что в «подобии» нет действия с чистыми эйдосами. Но «подобие»
отличается и от «веры», удостоверяющей существование. Подобие — некое
мыслительное построение, основывающееся на «вере». С этими различиями у Платона
тесно связывается различие знания и мнения. Знает тот, кто любит созерцать
истину. Так, знает прекрасное тот, кто мыслит о самых прекрасных вещах,
кто может созерцать как само прекрасное, так и причастное ему, кто не принимает
причастное за самое прекрасное, а само прекрасное принимает за всего лишь
причастное к нему. Мысль такого человека надо назвать «знанием». В отличие от
знающего, имеющий мнение любит прекрасные звуки, образы, но его ум бессилен
любить и видеть природу самого прекрасного. Мнение не есть ни незнание, ни
знание, оно темнее знания и яснее незнания, находясь между ними обоими. Так, о
тех, которые усматривают многое справедливое, но самого справедливого не видят,
правильно будет сказать, что они обо всем лишь мнят, но не знают того, о
чем имеют мнение. И, напротив: о тех, которые созерцают само неделимое, всегда
тождественное и всегда себе равное, справедливо сказать, что они всегда знают
все это, но не мнят. В отличие от мнения, знание есть потенция, особый
род существующего, характеризующий на направленность; знание направляется к
своему предмету, и всякая потенция, направляющаяся к одному к тому же и
делающая одно и то же, называется той же самой в отличие от всякой,
направленной на иное и делающие иное.
В особый вид
бытия и соответственно в особый предмет знания. Платон выделяет математические
предметы и математические отношения. В системе предметов и видов знания
математическим предметам принадлежит место между областью «идей» и областью
чувственно воспринимающих вещей, а также областью их отображений или
изображений.
«Идеи» постигаются посредством знания,
и знание можно только относительно «идей». Это развитие учения элейцев,
которые утверждали, что истинно сущее бытие, и только оно одно постигается
разумом.
Диалектика, как
ее понимал Платон, является познанием вещей на основе их идей и средством
познания их идей. Высшей идеей, к которой, по Платону, сводились все идеи, а
соответственно и всякое познание, является идея «блага».
«Познаваемые
вещи, - пишет философ, - могут познаваться лишь благодаря благу; оно же дает им
бытие и сущность, хотя само благо не есть сущность, оно за пределами сущности,
превышая ее по достоинству и силе». В реальной действительности эта идея
является «причиной всего правого и прекрасного», а в области познания – причиной
«истины и ума».
Глава
3. Аристотель
Выдающийся
мыслитель древности Аристотель общепризнанно считается «отцом логики». Обобщив
методы познания науки и философии 6-4 в.в. до н.э., классифицировав и описав
их, Аристотель создал учение о формах постигающего истину мышления, то есть
логику. В дальнейшем в историческом развитии логическое учение Аристотеля стало
источником многочисленных школ и направлений; философы и ученые различных эпох
стремились приспособить его к своим интересам и задачам, использовать его в тех
или иных исследовательских целях. Слово «логика», а тем более выражение
«формальная логика» у Аристотеля не встречается. У него мы находим такие
словоупотребления, как «логический силлогизм», «логическое рассуждение»,
«логические проблемы», но не слово «логика». Аристотель впервые вычленил и
исследовал формы логического мышления, передав их изучения специальной науке,
которую мы теперь называем логикой. Первыми, кто занялся изучением методов
исследования и сделали их предметом философской рефлексии, были Сократ и
Платон. Логика и диалектика Аристотеля являются продуктом критической их
переработки и развития.
Аристотель
неоднократно подчеркивает, что для применения и развития науки логики
необходимо опираться на непреходящее бытие. Лишь тогда возможно применение
законов логики.
«...не имеет
смысла судить об истине на том основании, что окружающие нас вещи явно
изменяются и никогда не остаются в одном и том же состоянии. Ибо в поисках
истины необходимо отправится от того, что всегда находится в одном и том же
состоянии и не подвергаются никакому изменению» (см. [1], т.1, стр. 251)
«...если
существует движение и нечто движущееся, а движется от чего-то и к чему-то, то
движущееся должно быть в том, от чего оно движется и [затем] не быть в нем, двигаться
к другому и оказываться в нем, а противоречащее этому не может быть (в то же
время) истинным вопреки их мнению» (см. [1],т.1, стр. 281-284)
По Аристотелю,
для нашего познания единичное бытие есть сочетание «формы» и «материи». В плане
бытия «форма» сущность предмета или те определения самого по себе существующего
предмета ,которые могут быть сформулированы в понятии о предмете. То, с чем
может иметь дело знание, есть только понятие, заключающее в себе существенные
определения предмета. Напротив, если мы отвлечемся от понятия, то из всего
содержания самого предмета останется то, что уже ни в каком смысле не может
стать предметом знания.
Чтобы знание
было истинным, оно, по Аристотелю, не только должно быть понятием о предмете.
Кроме того, самим предметом познания может быть не преходящее, не изменчивое,
не текущее бытие, но только бытие непреходящее, пребывающее. Такое познание
возможно, хотя отдельные предметы, в которых только и существует непреходящая
сущность, всегда только предметы преходящие, текучие. И такое познание может
быть только познанием «формы». Эта форма каждого предмета вечна: она не
возникает и не погибает. У Аристотеля истина рассматривается как высшая форма
бытия. Человек, постигая истину, приближается к совершенному бытию. Но на этом
пути много трудностей. "Исследовать истину в одном отношении трудно, в
другом легко. Это видно из того, что никто не в состоянии достичь ее надлежащим
образом, но не каждый терпит полную неудачу, а каждый говорит что-то
поодиночке, правда, ничего или мало добавляет к истине, но, когда все это
складывается, получается заметная величина.
«...Верно
также и то, что философия называется знанием об истине. В самом деле, цель
умозрительного знания - истина, а цель знания, касающегося деятельности - дело:
ведь люди деятельные даже тогда, когда они рассматривают вещи, каковы они,
исследуют не вещи, а вещь в ее отношении к чему-то и в настоящее время. Но мы
не знаем истины, не зная причины. А из всех вещей тем или иным свойством
обладает та, благодаря которой такое же свойство присуще и другим; наиболее
истинно то, что для последующего есть причина его истинности. Поэтому и начала
всего существующего должны быть наиболее истинными: они ведь истинны не
временами, и причина их бытия не в чем-то другом, а наоборот, они причина бытия
всего остального; так что в какой мере каждая вещь причастная бытию, в такой истине».(см.[1],т.1,стр.
94)
Аристотель
также выделяет проблему, впоследствии ставшую камнем преткновения в философии:
на основе чего строится познание человека о мире –на основе эмпирического опыта
или в результате мыслительной деятельности? Если имеет место и то и другое, то
каково их соотношение?
«Истинное и
ложное означают следующее: истина есть удостоверение (как бы) на ощупь и
высказывание (ведь не одно и то же утвердительная речь и высказывание), а когда
нельзя таким образом удостовериться, имеется незнание - в самом деле,
относительно сути вещи ошибаться невозможно, разве что привходящим образом, и
одинаково обстоит дело и с сущностями несоставными, ибо и относительно них
ошибиться нельзя; и все они существуют в действительности, не в возможности,
ибо иначе они возникали бы и уничтожались; а сущее само по себе не возникает и
не уничтожается, ибо оно должно было бы возникать из чего-то; поэтому
относительно того, что есть бытие само по себе и в действительности, нельзя
ошибаться, а можно либо мыслить его, либо нет. Относительно его ставится вопрос
только о сути, а не о том, такого ли свойства оно или нет. Что же касается
бытия как истины и небытия как ложного, то в одних случаях, если связывают
(связанное на деле), имеется истинное, если же такого связывания нет, то -
ложное, а в других случаях, когда имеется одно, если оно действительно сущее,
оно есть только таким-то образом; если же оно таким-то образом не существует, и
истина здесь в том, чтобы мыслить это сущее, а ложного здесь нет, как нет здесь
и заблуждения, а есть лишь незнание» (см. [1],т.1, стр. 249-250).
Таким образом,
мы видим, какое звучание проблема истины
приобрела у Аристотеля. Необходимо отметить, что отправной точкой для
исследования истины, у него служит положение о необходимости опираться на
непреходящее бытие. Разум человека рассматривается как инструмент постижения
истины, в поисках которой необходимо лишь опираться на формальные законы
логики. Используя эти законы для анализа
исследуемых понятий и категорий, с помощью индукционного и дедуктивного метода человек устанавливает истину.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог
данного реферата, можно сказать, что проблемы, касающиеся определения критериев
истины, законов и формы мышления интересовали людей с глубокой древности. И
первыми из известных нам философов, у которых эта проблематика приобретает
особое философское звучание, являются Сократ, Платон и Аристотель.
Сократ стремится установить истину в
исключительно в этических вопросах. Такой подход он мотивирует тем, что
познавать природу и космос бессмысленно, потому что они бесконечны. С другой
стороны, человек и его духовный мир конечен, поэтому изучение человека должно
стать главной задачей философии. Философ пытается установить истинную сущность
этических категорий, таких как мужество, красота, справедливость. Для
этого он в качестве необходимого условия выдвигает, явно его не формулируя, закон
непротиворечия. Используя этот закон, Сократ исследует понятие,
отбрасывая противоречивые предположения как заведомо ложные и оставляя
непротиворечивые как истинные. Истину философ считает панацеей против зла –
человек, вооруженный истинным знанием не станет совершать неправильных
поступков и будет жить благодетельной жизнью.
У Платона
особое понимание истины. Понятие истины он рассматривает через понятие о «благе».
По отношению к знанию и к бытию «благо»
мыслится как совмещающее в себе противоположные определения. Оно имманентно по отношению к бытию и знанию,
так как оно — их источник и основная
их сила. В то же время оно запредельно по отношению к бытию и знанию.
Благо существует в мире идей – мире «эйдосов». Истина
же заключена в душе каждого человека, которая побывала в этом мире. Поэтому
человеку нет необходимости в нахождении истины – она уже есть у него, нужно
только ее вспомнить.
Классифицировав
и обобщив методы познания в науке, Аристотель создает учение о формах
постигающего истину мышления, то есть логику. Разум человека
рассматривается как особый механизм. Лишь применение законов логики позволяет
ему приблизиться к истине. По Аристотелю, для применения науки логики
необходимо опираться на непреходящее бытие. Философ рассматривает истину как
высшую форму бытия. Человек, постигая истину, приближается к совершенному
бытию.
Таким образом,
мы видим, что древнегреческие философы по-разному трактуют как понятие истины,
так и пути ее установления. Однако они сходятся в одном – истина является
необходимым условием достижения счастья на Земле.
ЛИТЕРАТУРА.
[1].
Аристотель. Сочинения. М., «Мысль», 1975 г.
[2].
З. Г. Антипенко. «Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и
Аристотеля».
М., АН
СССР, 1983 г.
[3].
Р. А. Луканин. «Органон Аристотеля». М., «Наука», 1984 г.
[4]. В.Ф. Асмус «Античная
философия» Москва, «Высшая школа», 1976 г.
[5].А.
Ф. Лосев
«История античной философии», Москва, «Мысль», 1989 г.
[6].«Введение
в философию», в 2 ч., под общей редакцией Фролова. Москва, 1989г.
|