Реферат: Понятие и классификация договоров в римском праве

Причина заключается, вероятно, в том, что первоначально подряд состоял в мелких заказах мастерам, починках и т.п., причем эти мастера уносили вещь к себе. 

При этом нужно иметь в виду, что для наличности подряд необходимо, чтобы материал был дан заказчиком. Если же мастер должен был сделать вещь из своего материала, римские юристы рассматривали этот договор, как договор купли-продажи.[68]

Интересно отметить, что последние два договора не получили в римском праве надлежащего развития. Рабский труд, по мнению Покровского, значительно мешал распространению найма свободной рабочей силы.

Товарищество – контракт, по которому две или больше количество сторон (socii) договариваются о том, чтобы сделать общим определенное имущество с целью достижения дозволенных законом целей. Взаимные предоставления, которые обязуются совершить стороны (взносы), могут заключаться в деньгах, других материальных ценностях или же в личных услугах (мастерство), причем не требуется, чтобы они были одинаковой стоимости.[69]

Следует отметить и исторический аспект данного контракта, т.к. историческое развитие его пошло от так называемого consortium, т.е. соглашения между братьями после смерти их отца не разделятся, продолжать вести хозяйство сообща. Это происхождение отражается и в позднейшем праве именно в том, что вообще отношения между socii носит на себе печать особой fraternitas.[70]

Socii отвечают друг перед другом только за такую внимательность и заботливость, которую они проявляют в своих собственных делах.

С течением развились следующие виды societas. Самую полную общность, общность всего имущества (даже доставшегося случайно, например, по завещанию от постороннего) создает societas omnium bonarum; это продолжение старинного consortium. Ограниченная societas quaestus: она охватывает только имущество, приобретаемое хозяйственной деятельностью (следовательно, наследства остаются разделенными). Еще уже societas unius negotiatinis: она составляется только для одной какой-нибудь экономической деятельности – например, сообща ведется торговое дело (имения, дома и прочее остаются отдельными). И, наконец, самую низшую ступень составляют societas unius rei, временной товарищество для одной какой-нибудь сделки, например, только для покупки сообща имения.

Во всяком случае, societas имеет строго личный характер, разрушается смертью товарища, а также в любой момент может быть прекращена по требованию одного из socii. Иск товарищей между собой – actio pro socio.[71]

Последним консенсуальным договором следует рассмотреть mandatum (договор поручения).

Договор поручения состоял в том, что одно лицо (доверитель) поручало, а другое лицо (поверенный) принимало на себя восполнение каких-либо действий.[72]

Интересно отметить, что этот договор, как и предыдущие, а точнее commodatum, pignus, despositum, имеет много сходного: он также является договором двусторонним, но неравносторонним. Поэтому и здесь одно лицо – дающий поручение, мандант, имеет actio mandati directa об исполнении поручения или о возмещении причиненных неисполнением убытков, а другое лицо, mandatarius, имеет actio mandati contraria – например, об издержках, понесенных при исполнении поручения.

Договор поручения также должно быть непременно безвозмездным, в противном случае это можно будет квалифицировать, как личный наем. Сверх того, договор поручения проникнут личным характером: оно уничтожается смертью мандата или мандатария. Равным образом оно может быть уничтожено свободным отказом со стороны того или другого контрагента. По объему своему этот договор может быть различным:[73] поручение может касаться только совершения какого-нибудь дела (например, я прошу вас отнести письмо, купить книгу), в таком случае того, кому дано поручение, называют procurator specialis. Но он может быть и более общим, (назначаю вас своим управляющим), и тогда говорят о procurator generalis.[74]

Ближайшая история возникновения такого договора неясна. Ввиду сходства в юридической конструкции некоторые (например, Жирар) предполагают для mandatum тот же процесс развития, который прошли описанные выше три реальных контракта. Другие, (например, Корса) думают, что mandatum  выработалось из преторского эдикта «о ведении чужих дел».

Нужно признать, что в нормах об этом договоре нет никаких следов реального характера, вследствие чего последнее предположение кажется более вероятным.

Интересно отметить, что поверенный обязуется в точности исполнить задание и дать в этом отчет. Если поверенный вышел за пределы поручения, то, согласно мнению сабиниан, доверитель не должен был признавать его действия, поскольку поверенный рассматривался в этом случае как неисполненный. Однако, возобладало противоположное мнение прокулианской школы, в соответствии с которым доверитель был обязан признать его действия в той мере, в которой они укладывались в пределы поручения, на поверенного же возлагалась ответственность за все превышения.[75]

Контракт расторгается по взаимному согласию, по отзыву доверителя в любой момент, а вследствие отказа поверенного – лишь в исключительных случаях. Наконец, его может прекратить смерть одной из сторон.[76]

Пакты.

Как следует из предыдущего изложения (contracus innominati), римские юристы не усматривали в простом соглашении, в договоренности между сторонами (pactio pactum conventum в строгом смысле этого слова) способности породить обязательство. Для сообщения отношения характера contractus требовалось, чтобы согласие было проявлено re, verbis, litteris либо чтобы оно относилось к одному из типичных и наиболее распространенных соглашений (купля-продажа и т.д.), именуемых консенсуальными контрактами.

За рамками этих случаев соглашение не имело значения в качестве источника обязательства: «голое соглашение не порождает обязательства». Исключением из этого принципа не являются и нетипичные соглашения, известные как contractus innominati, поскольку в них обязательство создавалось не в силу простого соглашения, а потому, что одна из сторон уже осуществила предоставление в пользу другой, например, передала вещь или деньги.

Лишь претор, который руководствовался соображениями справедливости, обещал в своем эдикте, что будет защищать (хотя бы только в порядке exceptio) пакты, заключенные без злого умысла, не противоречащие действующим нормам (законам и постановлениям императоров) и не стремящиеся их обойти. Защита эта была особенно важна для пактов, имевших целью полностью или частично устранить уже существующее цивильное обязательство. [77]

Так возникли две категории пактов: pacta nuda – «голые» пакты, т.е. не снабженные (не «одетые») иском, и pacta vestita, пакты «одетые», т.е. снабженные иском. Последние в свою очередь делятся на: pacta adiecta – пакты, присоединенные к договору, защищаемого иском; pacta praetoria – пакты, получившие защиту от претора. К третьим относятся pacta legitima – пакты, получившие исковую защиту от императоров, в императорском законодательстве.[78]

Однако исключением из общего правила недействительности являлись три категории соглашений, а именно:

1. Pacta adiecta, или дополнительные соглашения к контракту, имеющие целью несколько изменить его обычное содержание. Такие пакты рассматривались в качестве неотъемлемой части контракта и потому, учитывая широту возможностей, могли получать защиту посредством иска по контракту bonae fidei, только бы они были одновременными контракту, а не появились вслед за ней.

2. К числу пактов «одетых» принадлежат, например constitutum debiti, receptum.

Constitutum debiti называлось неформальное соглашение, по которому одно лицо обязывалось уплатить другому лицу уже существующий долг (и тем самым подтверждало долг, откуда и идет название самого пакта – подтверждение долга). С помощью этого пакта можно было обязаться уплатить или свой долг (существующий), или же долг другого лица.

Заключая этот пакт, можно было и изменить содержание договора.

Подтверждение же своего долга должником имело тот смысл, что должник уточнял время, как правило, получал отсрочку.[79]

Под названием receptum в преторском эдикте были объединены три категории пактов, по существу не имевших между собой ничего общего:

Receptum arbitrii – соглашение с третейским судьей.

Receptum nautarum – соглашение с хозяином корабля, гостиницы, постоялого двора о сохранности вещей приезжих.

Receptum argentariorum – соглашение с банкиром об уплате третьему лицу известной суммы за контрагента банкира, заключившего пакт. [80]

3. Пакты, получившие юридическое признание (исковую защиту) в законодательстве позднейшей империи, называются pacta legitima. Права кредиторов здесь защищались посредством кондикционного иска.

В качестве примеров можно назвать: compromissum, pactum donationis.

Под compromissum понимается соглашение лиц, между которыми имеется спор относительно права, о передаче этого спора на разрешение третейского судьи (а соглашение с самим третейским судьей называлось receptum arbitrii).

Императорское законодательство дало непосредственную защиту pactum compromissi.

Pactum donationis – неформальное соглашение о дарении. Дарение – это договор, по которому одна сторона, даритель предоставляет другой стороне, одаряемому, вещь или иной составной элемент своего имущества, например, право требования, с целью проявить щедрость относительно одаряемого. [81]

Заключение.

         Обязательственному праву Древнего Рима, безусловно, свойственен формализм. Им были пропитаны все контракты античности, и можно смело сказать, что «на протяжении всей истории римские юристы боролись с формализмом».

         Конечно, современная цивилистика, вобрав в себя самые лучшие плоды древнейших исследователей, переработала многие контракты, например, пришлось отказаться от классификации договоров, предложенной древними юристами. Но, тем не менее, природа договорного права, применительно к современности, древнеримского периода осталась практически без изменений. До сих пор совершенствуются и развиваются нормы, регулирующие общественные отношения, а, все равно, идея, положенная римским правом, проходит красной нитью через обязательственное право развитых стран.

         Безусловно, современный гражданский оборот порождает новые виды договоров, а понимание и применение понятийного аппарата, идейное содержание каждого договора, условия его действительности остаются практически неизменными  применительно к современности.

         Можно только догадываться о том, чтобы ожидало обязательственный мир, не будь он пропитан гениальным творением римских юристов, чей подвиг, бесспорно, повторить не удастся.

Литература.

1.   И.А. Покровский /История римского права/ - Сп.-б., 1999.

2.   И.С. Перетерский /Римское частное право/ - М., 1994.

3.   Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ под. Ред. Д.В. Дождева, -М., 2000.

4.   /Институции Юстиниана/ перевод с латинского Д. Расснера, под. Ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова, (Серия «Памятники римского права») - М., 1998.

5.   Дернбург /Пандекты/ - М., 1906г.

6.   И.Б. Новицкий /Римское право/ - Изд.4-е, стереотипное. – М., 1993.

7.   /Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века)/ Сост. В.А. Томсинов. – М., 2000.

[1] /Институции Юстиниана/ - перевод с латинского Д. Расснера, Под. Ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. (Серия «Памятники римского права») – М., 1998. – С.243.

[2] Содержащиеся в источниках римского права указания относительно nexum неясны и противоречивы, поэтому не все исследователи римского права понимают этот термин одинаково.

[3] И.А. Покровский /История римского права/ - С.404-405.

[4] И.А. Покровский /История римского права/ - С.405.

[5] И.А. Покровский /История римского права/ - С. 406.

[6] И.Б. Новицкий /Римское право/ - С.161.

[7] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ - С.246.

[8] И.Б. Новицкий /Римское право/ - С.157.

[9] И.А. Покровский /История римского права/ - С.393.

[10] И.С. Перетерский /Римское частное право/ - Гл.28.

[11] И.А. Покровский /История римского права/ - С.394-395.

[12] И.С. Перетерский /Римское частное право/ - Гл.28

[13] И.А. Покровский /История римского права/ - С.395.

[14] И.А. Покровский /История римского права/ - С.395.

[15] И.Б. Новицкий /Римское право/ - С.158.

[16] И.А. Покровский /История римского права/ - С.396.

[17] И.Б. Новицкий /Римское право/ - С.158.

[18] И.А. Покровский /История Римского права/ - С.396

[19] И.Б. Новицкий /Римское право/ - С.158.

[20] И.А. Покровский /История римского права/ - С.399.

[21] D.29.5.3.

[22] И.С. Перетерский /Римское частное право/ - Гл.28.

[23] И.А. Покровский /История римского права/ - С.399.

[24] И.А. Покровский /История римского права/ - С.400.

[25] И.А. Покровский /История римского права/ - С.401.

[26] И.А. Покровский /История римского права/ - С.403.

[27] Право регресса – право поручителя взыскать с должника уплаченный им за него долг.

[28] И.А. Покровский /История римского права/ - С. 404.

[29] И.А. Покровский /История римского права/ - С.408.

[30] Fr.I.2.D.44.7.

[31] И.Б. Новицкий /Римское частное право/ - С.163.

[32] Содержащиеся в источниках римского права указания относительно nexum неясны и противоречивы; поэтому не все исследователи римского права понимают слово nexum одинаково.

[33] И.А. Покровский /История римского права/

[34] Fr.3.1.44.7.

[35] И.А. Покровский /История римского права/ - С.410.

[36] И.А. Покровский /История римского права/ - С.410.

[37] И.Б. Новицкий /Римское частное право/ - С.164-165.

[38] И.А. Покровский /История римского права/ - С.411.

[39] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ - С.243.

[40] И.А. Покровский /История римского права/ - С.412.

[41] И.А. Покровский /История римского права/ - С.413

[42] И.Б. Новицкий /Римское частное право/ С.171.

[43] И.А. Покровский /История римского права/ - С.415.

[44] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ - С.244.

[45] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ - С.244.

[46] И.А. Покровский /История римского права/ - С.416.

[47] И.А. Покровский /История римского права/ - С.416.

[48] И.А. Покровский /История римского права/ - С.417.

[49] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ - С.256.

[50] И. Б. Новицкий /Римское право/ - С.177.

[51] И.А. Покровский /История римского права/ - С.419.

[52] Та же книга. - С. 419.

[53] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ - М., 2000. С250.

[54] И.Б. Новицкий /Римское право/ - С.178.

[55] И.А. Покровский /История римского права/ - С.420.

[56] И.Б. Новицкий /Римское право/ - С.178.

[57] И.А. Покровский /История римского права/ - С.421.

[58] И.А. Покровский /История римского права/ - С.421.

[59] Та же книга - С.422.

[60] Та же книга - С.422.

[61] Та же книга. - С. 423.

[62] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ - С.252.

[63] И.А. Покровский /История римского права/ - С. 424.

[64] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ - С. 252.

[65] И.А. Покровский /История римского права/. - С.423.

[66] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ - С. 252.

[67] И.А. Покровский /История римского права/. - С. 424.

[68] И.А. Покровский /История римского права/ - С.424.

[69] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ - С.253.

[70] братство, доверительность.

[71] И.А. Покровский /История римского права/  -С.425.

[72] И.Б. Новицкий /Римское право/ - С.191.

[73] И.А. Покровский /История римского права/ - С. 426.

[74] И.А. Покровский /История римского права/ - С. 426.

[75] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ - С.255.

[76] Та же книга. – С.255.

[77] Ч. Санфилиппо /Курс римского частного права/ - М., 2000. С.257-258.

[78] И.Б. Новицкий /Римское право/ - М., 1993. С.203.

[79] И.Б. Новицкий /Римское право/ - М., 1993. С.204-205.

[80] И.Б. Новицкий /Римское право/ - М., 1993. С.205

[81] И.Б. Новицкий /Римское право/ - М., 1993. С.205.