Реферат: Образ 
8.
Общественная функция образа.
— Установив содержательность формы художественной
литературы и осмыслив ее своеобразие как результат специфичности ее содержания,
мы можем обратиться и к установлению ее места среди других идеологий, к
определению ее социальной функции. В основном художественная лит-pa, как и
всякая идеология, имеет познавательное значение и, отражая действительность,
помогает классу ее изменять. Однако это воздействие на действительность
опять-таки специфично для всякой идеологии в зависимости от тех сторон жизни,
которые она отражает, задач, которые она себе ставит. Очевидно, что пути
воздействия научной идеологии на действительность иные, чем напр. пути
искусства и в частности художественной литературы. Своеобразие общественной
функции художественной литературы состоит прежде всего в том, что в ней ее
познавательная сущность проявляется прежде всего в воспитательном плане.
Осознавая и отражая характер классового человека, художественная литература и
обращена прежде всего к этому же характеру, т. е. к воспитанию классового
сознания путем выделения ведущих положительных черт, борьбы с вредными
тенденциями и т. д.
Известно например огромное воспитательное значение,
которое имел роман «Что делать» Чернышевского на современную ему революционную
молодежь, создавая в лице Рахметова, Кирсанова, Лопухова, Веры Павловны
определенную систему социального поведения. Так, советская литература,
разоблачая пережитки капитализма и в то же время рисуя положительного героя
социалистической стройки, выполняет огромную воспитательную работу. Это
познавательно-воспитательное значение литературы с предельной четкостью
раскрыто т. Сталиным, определившим писателей как «инженерию душ». Так. обр. и
по специфичности своего содержания, и по форме, и по функции, неразрывно
связанным между собой, художественная лит-pa выступает перед нами как
специфическая идеология.
9.
Определение образа.
Определяя О. как спецификум литературы, мы должны
учесть все эти характерные свойства (установленные нами, как выше говорилось,
на основании практики реалистического искусства), для того чтобы дать хотя бы в
рабочем, ориентировочном порядке определение О. (обозначая в нем самый тип
художественного мышления). Мы можем определить О. как такую форму классового
отражения действительности (идею), которая, во-первых, отражает общественные
отношения через показ человека в его связи с обществом и природой; во-вторых,
отражает эти отношения обобщенно, типизируя, что в частности приводит к
художественному вымыслу; в-третьих, дает это обобщенное отражение общественных
отношений в чувственных очертаниях, индивидуализированно; в-четвертых,
выполняет в классовой практике функцию «инженерии душ».
Давая это общее определение, мы должны иметь в виду,
что исторически О. будет выступать в различных классовых лит-pax с большими или
меньшими приближениями к такому определению; писатель может давать людей,
односторонне выделяя лишь их личные и даже биологические свойства и т. п., но
мы выделяем здесь основные тенденции О. в его наиболее полноценных
произведениях. В этом определении О. выступает перед нами именно как единство
содержания и формы, как содержательная форма, в этом смысле мы и говорим об О.
как спецификуме художественной литературы. Применительно к каждому виду
искусства понятие О. помимо целого ряда спецификаций, определяемых характером
данного искусства, характеризуется и теми средствами, которыми художник
осуществляет свои образы, добиваясь их индивидуализации и т. д. В художественной
лит-pe таким средством является язык. Художественно-литературным образом мы
называем следовательно такой О., в котором все его задачи, только что
перечисленные, осуществляются путем словесного раскрытия их писателем.
Использование языка как средства раскрытия художественно-литературного образа
приводит к возникновению ряда языковых особенностей, которые характеризуют
поэтический язык в отличие от делового, научного (см. раздел «О. и образность
языка»).
10. Образ
и понятие.
Определяя специфичность художественной литературы
относительно других идеологий, мы никоим образом не должны стремиться к такого
рода определениям, которые абсолютно отграничили бы ее от других идеологий. Мы
имеем дело с единым жизненным процессом, с единым мировоззрением, единой практикой
класса; разграничивая между собой те или иные виды классовой идеологии, мы
должны иметь в виду те сложнейшие жизненные связи, переплетения,
взаимопереходы, которые между ними существуют. Выше мы говорили о
взаимопереходах О. и понятий, но мы имеем дело и с формами, объединяющими в
себе черты науки, публицистики и художественной литературы — типа напр.
памфлета, фельетона, очерка и т. п. В очерке мы имеем дело, с одной стороны, с
концентрацией внимания на конкретном факте — человеке, событии и т. п.; именно
их и должен очеркист показать. Его работа ограничена фактом, который он не в
праве исказить, а должен выявить во всей конкретности, сохранив в значительной
мере богатство его жизненных очертаний. Мы уже не будем иметь здесь той степени
типизации, того элемента художественного вымысла, которые характерны для
развернутого образного показа действительности, для чисто художественно
литературного произведения. Но вместе с тем перед нами будет ярко
индивидуализированный показ факта, воспитательное его использование, элементы
типизации (потому-то задача очеркиста состоит и в том, чтобы суметь найти в
действительности уже типичные факты) и т. д. Перед нами своеобразное явление, в
котором понятие и образ выступают в своеобразном и новом объединении.
Поэтому, выделяя понятие О. как тип показа жизни
художественной литературой, мы в то же время должны иметь в виду всю ту сложную
систему взаимопереходов, которая пронизывает элементами образности и другие
идеологии.
11. О., СТИЛЬ И ЖАНР. — Давая общее определение О. и в
то же время оговаривая историческую качественную разнородность О. различных
классовых лит-p, мы не должны представлять себе эти различные О. как своего
рода замкнутые и доступные лишь данному классу построения. Ленин в своем учении
об относительной и абсолютной истине и вытекающем из него учении о культурном
наследстве дает нам основу для понимания соотношения О. различных классов.
Всякая идеология исторически безусловна в том смысле, что в ней всегда
отражена, познана объективная действительность, и в то же время она всегда
исторически условна, потому что в ней эта действительность может быть отражена
с большей или с меньшей степенью верности, вплоть до того отражения ее «вверх
ногами», о котором писал Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии». О. и является
одной из таких исторических условных форм отражения жизни. Его историческая
условность в различных классовых лит-pax заставляет нас всегда осмыслять его
строго исторически, но не должна заслонять от нас той исторической
безусловности, которая имеется во всяком О., т. е. той или иной его
познавательной ценности. Классический пример такого использования — статьи
Ленина о Л. Толстом, устанавливающие, с одной стороны, историч. ценность
образов, созданных Толстым, их познавательно-воспитательное значение, а с
другой — беспощадно вскрывающие ложные и ошибочные стороны его творчества. С
этой точки зрения понятна и та художественная ценность, которую имеют и образы
реакционной литературы, исходящие из искажающих жизнь установок. Неверно
отражая перспективу общественного развития, замалчивая существенные
противоречия, они в то же время могут правильно подмечать отдельные стороны
жизненного процесса, отражать состояние данной социальной группы и т. д. Так,
поэма «Двенадцать» А. Блока дает глубоко искаженную в основном картину
Октябрьской революции, приписывая ей мистические черты и т. п., но в то же
время она сохраняет для нас познавательное, художественное значение, отражая
как отдельные частичные моменты революции, так и мировоззрение и отношение к
революции тех социальных слоев, которые представлял Блок. Здесь мы подходим
следовательно к возможности установления единого критерия оценки О., созданных
в различных исторических условиях, т. e. к вопросу о критерии художественности.
Противопоставление О. одной классовой литературы (стиля — см.) О. другой
возможно на основе той однородности О., создаваемых писателями одного класса, которая
вытекает из единства их классово-идейных позиций. Это определяет единство
познавательных позиций у писателей одного класса, единство воспитательных
задач, характер и формы индивидуализации, типизации и художественного вымысла,
наконец особенности тех жизненных явлений, которые входят в кругозор этих
писателей. Так, у советских писателей мы найдем наряду с их идейной близостью и
ряд сходных О., занимающих центральное место в их произведениях, — образы
партийцев, строителей социализма, рабочих, колхозников и т. д. Но в то же время
в пределах этого классового стилевого единства О. мы будем иметь и большое их
разнообразие: так, образы Безыменского явно отличны во многом по своему
характеру и структуре от образов Панферова и т. д. В основе этого разнообразия
лежит ряд причин: многообразие социальной действительности и разнообразие
жизненного опыта писателей, отражающих различные стороны жизни, различие
индивидуального уровня писателей (их талантливости, знания жизни и т. д. и т.
п.). Разнообразие жанров выражается в свою очередь в различном характере
образов данного стиля, в их структуре (в смысле сложности и т. п.); например
образ лирического стихотворения во многом структурно отличается от О. в
эпическом произведении. Различие лирики и эпоса присуще в сущности каждому литературному
стилю. Оно отчетливо выступает в самой структуре лирического О. и эпического О.
и лирических и эпических произведений в целом. Это различие объясняется самой
направленностью творческого внимания писателя в одном случае на отражение жизни
человека во всей сложности окружающей его обстановки (эпос), а в другом — на
отражение внутреннего мира классового человека (лирика); структурно это
выражается также в том, что эпический образ сложен, охватывает самые различные
явления жизни, включен в целую систему других образов, что отражается на
«количестве» произведения, его величине, композиционной сложности и т. д. Лирический
же О. сосредоточен на каком-либо определенном переживании, мысли, чувстве и т.
п.; отсюда его сжатость, лаконичность, отсутствие сложной композиционной
системы, лишь первичные ее элементы, отсюда малые размеры и т. п. Так,
эпический образ Печорина у Лермонтова отличен от О. какого-либо лирического
стихотворения его же («И скучно и грустно» и т. п.): в одном случае —
развернутая структура, ряд взаимодействующих образов, большой размер и т. п.; в
другом — отдельный момент внутренней жизни человека, показанный Лермонтовым как
типический для его социальной группы, и т. д. Понятно, что практически лирика и
эпос тесно переплетаются в самых различных вариациях (лиро-эпические образы),
поскольку самая внутренняя жизнь человека лишь условно отделима от окружающих
его общественных и природных условий. Отсюда — принципиальная однородность
образов одного стиля не устраняет, а наоборот, предполагает самые разнообразные
формы их проявления в зависимости от указанных выше условий, и в пределах
одного произведения мы легко установим и образы-характеры (персонажи), и образы
тех или иных явлений внешнего мира — природы (пейзаж), города, — и образы,
отражающие внутренний мир человека, и образы абстрактные, и образы сатирические
и т. д.
12. Образ
и образность языка.
— Образ в художественной литературе осуществляется в
слове, вне языка он не существует. Язык в качестве средства раскрытия образа
приобретает ряд специфических особенностей; в частности это выражается в
тенденции поэтического языка к максимальной выразительности, красочности,
метафоричности и т. д. (что выражает стремление писателя к максимальной
индивидуализации действительности). Эти свойства поэтического языка обозначают
обычно при помощи понятия образности. Напр. то или иное отдельное сравнение или
метафора в тексте может рассматриваться как образное выражение в этом вторичном
узком смысле обозначения известной индивидуализации, конкретизации явления, т.
е. в чрезвычайно суженном понимании образности, выделяющем лишь один из ее
признаков. Так, выражение «горит восток зарею новой» в этом смысле будет
образным выражением, т. к. описание восхода солнца конкретизировано здесь при
помощи метафоры «горит». Это свойство языка однако присуще языку вообще
(практически это один из частных случаев отношения О. и понятия, о котором
говорилось выше), — и в обычной речи и в речи научной, публицистической и т. д.
мы все время сталкиваемся с этими элементами конкретизации. Термин «образность
языка» вряд ли можно признать удачным: понятие образности следовало бы
употреблять в указанном выше широком смысле, обозначающем самый тип отражения
жизни в искусстве и включающем в себя и представление о системе О., и о
характере языка, и композиции художественного произведения, и т. д. В
поэтическом языке мы имеем ряд моментов, которые вообще не охватываются
понятием образности в этом узком смысле: для поэтической речи характерна
многосторонность (т. е. отражение в ней языка разных социальных групп и т. д.),
диференцированность (т. е. различие речевых особенностей в пределах даже одного
произведения в связи e различным характером его образов), ее типизирующее
значение (т. е. отбор писателем наиболее характерных языковых признаков
изображаемых им людей), нормативность и т. д. То своеобразие в отражении
действительности, которое характеризует художественно-литературный образ,
накладывает чрезвычайно существенный отпечаток и на поэтический язык и на
поэтическую композицию; изучение их может быть правильно поставлено именно в
связи с О., средствами раскрытия которого они и являются. Перефразируя
известное положение Маркса о том, что «язык есть непосредственная
действительность мысли», мы можем сказать, что он является «непосредственной
действительностью образа» (как одной из форм мысли) и характер О. определяет
характер языка. Это обнаруживается прежде всего в системе словесных значений:
писатель подбирает именно те слова, при помощи которых он может закрепить
представляющиеся ему существенными свойства О. Это обнаруживается в синтаксисе
и в самой повествовательной интонации, в системе построения фразы,
обнаруживающей то или иное отношение к О., в характере тропов, используемых для
раскрытия О., и т. д. Так напр. в «Матери» Горького образ Ниловны раскрывает
процесс превращения стихийного недовольства рабочих масс в сознательную
революционную борьбу. Горький вначале показывает Ниловну как забитую, пассивную
работницу, рисует затем ее рост в связи с вовлечением ее в революционную
деятельность и кончает показом ее как активной участницы революционной борьбы.
Легко заметить, как характер этого О. определяет строй речи М. Горького.
Вначале — фразы, относящиеся к Ниловне, немногочисленны, сжаты, лишены всякого
рода тропов, лексически бедны, характеризуя крайнюю ограниченность сознания
Ниловны (круг слов, относящихся к забитости, робости, покорности, религиозности
и т. п. Ниловны). Вслед за тем — по мере вовлечения в революционную работу, то
есть по мере расширения ее сознания и деятельности, — ее характеристика
усложняется, фразы принимают распространенный характер, диапазон словесных
значений резко увеличивается, отражая обогащение сознания Ниловны, ее словаря,
ее деятельности, и кончается «Мать» большими абзацами, насыщенными тропами, с
разнообразной лексикой и т. д. Показ Горьким развития О. осуществляется и в
систематическом изменении строя речи, рисующего развитие данного О. Характерная
для символистов антитетичность образов, сопоставление мира земного и мира
мистического и т. п. (вытекающая из их философского дуализма и политической
двойственности) реализуется в двойственности языка, объединяющего, с одной
стороны, резко бытовые вульгаризованные выражения, а, с другой стороны —
возвышенный, абстрактный и патетический строй речи (ср. «Незнакомку» Блока) и
т. д.
Понятие О. следовательно является тем центральным
понятием марксистско-ленинской науки о лит-pe, при помощи которого мы, с одной
стороны, вскрываем основное идеологическое содержание художественной
литературы, а, с другой — осмысляем ее формальные особенности в единстве с ее
идейным содержанием.
Список
литературы
Белинский В. Г., Фонвизин и Загоскин, Менцель, критик
Гёте, Идея искусства и др. статьи (см. Полное собр. сочин., под ред. С. А.
Венгерова, т. I—XI, СПБ, 1900—1917, и т. XII, М. — Л., 1925)
Чернышевский Н. Г., Эстетические отношения искусства к
действительности, СПБ, 1855
Его же, Критический взгляд на современные эстетические
понятия, «Звезда», 1924, кн. V
Овсянико-Куликовский Д. Н., Языки и искусство, СПБ,
1895
Потебня А. А., Из записок по теории словесности,
Харьков, 1905
Его же, Мысль и язык, изд. 5-е, Одесса, 1926
Лезин Б. А. (редактор), Вопросы теории и психологии
творчества, тт. I—VIII, Харьков, 1911—1923
Шкловский В. Б., Потебня, «Поэтика», 1919
Его же, Искусство как прием, там же
Григорьев М. С., Введение в поэтику, ч. 1, М., 1924
Сакулин П. Н., К вопросу о построении поэтики,
«Искусство», 1923, № 1
Его же, Еще «о образех», «Атеней», 1924, № 1—2
Якубовский Г., Диалектика художественного образа,
«Воинствующий материалист», кн. III, М., 1925
Столяров М. П., К проблеме поэтического образа, сб.
под ред. М. А. Петровского «Ars poetica», 1927
Жирмунский В. М., Задачи поэтики, сб. «Вопросы теории
литературы», 1928 (первоначально журн. «Начала», 1921, № 1 и в ст. «Задачи и
методы изучения искусства», 1923)
Переверзев В. Ф. (редактор), «Литературоведение», сб.
статей Переверзева, Беспалова, Поспелова и др., М., 1928
Его же, Проблемы марксистского литературоведения,
«Литература и марксизм», 1929, № 2
Беспалов И. Н., Стиль как закономерность, «Литература
и марксизм», 1929, № 2
Маркс К. и Энгельс Ф., Об искусстве, сост. Ф. П. Шиллер
и М. А. Лифшиц, М., 1933
Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм,
Сочинения, изд. 3-е, т. XIII, М. — Л.
Плеханов Г. В., Искусство и общественная жизнь,
Сочинения, т. XIV, М., 1925
Его же, Чернышевский, Сочинения, тт. V и VI, М., 1924
Воровский В. В., Еще о Горьком и др. статьи,
Сочинения, т. II, М., 1931
Фриче В. М., К вопросу о характере образа в стиле
индустриального капитализма, сб. его статей «Проблемы искусствоведения», М.,
1930
Маца И. Л., Идея и образ, Очерки по теоретическому
искусствознанию, М., 1930
Его же, Творческий метод и художественное наследство,
М., 1933
Динамов С. С., Фриче и проблема марксистской поэтики,
сб. «Марксистское искусствознание и Фриче», М., 1931
Виноградов И., Проблемы спецификума литературы,
«РАПП», 1931, № 1
Его же, O специфике литературы, «Литературный
современник», 1933, № 5
Тимофеев Л. И., Теория литературы, М., 1934
Его же, Литературный образ и поэтический язык,
«Литературный критик», 1934, № 4
Айзеншток И. Я., Каганов И. Я., Указатель работ по
поэтике на русском языке, в кн. Р. Миллер-Фрейенфельса «Поэтика», Харьков, 1923
Балухатый С., Указатель новейшей избранной литературы
по поэтике в кн. Б. Томашевского, «Теория литературы», Л., 1925 (неск. изд.),
Белецкий А. И., Бродский Н. Л. и др., Новейшая русская литература. Темы.
Библиография, Иваново-Вознесенск, 1927, стр. 46—48
Балухатый С., Теория литературы, Аннотированная
библиография, т. I, Л., 1929
Bodmer J. J., Kritische Betrachtungen über die
poetischen Gemählde der Dichter, Zürich, 1741
Breitinger J. J., Kritische Abhandlung von der Natur,
den-Absichten und dem Gebrauche der Gleichnisse, Zürich, 1740
Lessing G. E., Laokoon (русск. перев., изд. Изогиза,
М., 1934)
Hegel G. W. F., Vorlesungen über die Aesthetik,
B. I—III, Berlin, 1835
Meier T., Das Stilgesetz der Poesie, Lpz., 1901
Plüss Th., Das Gleichnis in erzählender
Dichtung, в сб. Festschrift z. 49 Versammlung deutscher Philologen u.
Schulmänner i. Basel i. Jahr. 1907, Lpz., 1908, S. 40—64
Meyer R. M., Das Gleichnis, в сб. «Neue Jahrbücher», 1908, I Abt., B.
XXI, H. 1
Moog W., Die homerischen Gleichnisse,
«Zeitschrift f. Aesthetik», 1912, VII, S. 104—188
Groos K., Das anschauliche Vorstellen beim
poetischen Gleichnis, «Zeitschr. f. Aesthetik», 1914, IX/2, S. 186—207
Lehmann R., Poetik, 1919
Brombacher K., Der deutsche Bürger im
Literaturspiegel von Lessing bis Sternheim, München, 1920
Cassirer E., Idee u. Gestalt, Berlin, 1921
Dilthey W., Das Erlebnis u. die Dichtung,
Lpz., 1922
Ermatinger E., Das dichterische Kunstwerk,
Lpz., 1923
Walzel O., Gehalt u. Gestalt im Kunstwerk
d. Dichters, Wildpark-Potsdam, 1923
Hofmannstahl H., v., Ueber Charaktere im
Roman u. im Drama, Darmstadt, 1928
Ostermann W., Das Bild der Menschen bei
Goethe, Keller u. R. Rolland, в сб. «Neue
Heidelberger Jahrbücher», 1928, S. 1—116
Gottschalk W., Die humoristische Gestalt in der
französischen Literatur, Hdlb., 1928
Levy E., Die Gestalt d. Künstlers im deutschen
Drama, B., 1929
Eichbaum G., Die Krise der modernen Jugend im Spiegel
der Dichtung, Erfurt, 1930
Grolman A., v., Kind u. junger Mensch in der Dichtung
der Gegenwart, Berlin, 1930
Babbitt J., The Problem of the imagination, в его сб.
«On being creative», Boston, 1932. Теория художественного образа в общих
работах по вопросам эстетики в античном мире см.: Müller E., Geschichte
der Theorie der Kunst bei den Alten, 2 B-de, Breslau, 1834—1837
Walter J., Geschichte der Ästhetik im Altertum,
Leipzig, 1893. Тексты: Plotin, Enneades, rec. H. F. Müller, Berlin, 1818,
1880
Aristoteles, De arte poetica, ed. W. Christ, Lpz.,
1913
Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch u.
deutsch, v. H. Diels, 4 Aufl., 3 B-de, Berlin, 1922
Platons sämtliche Dialoge (O. Apelt), Lpz., б. г.
(B. II. Phaidres, B. III. Gastmahl, B. IV. Philebos, и др.). Эпоха Возрождения
см.: Vossler K., Poet. Theorien in d. Italien. Frührenaissance, Berlin,
1900
Lotze H., Geschichte der Aesthetik in Deutschland,
München, 1868, 2 Aufl., 1913. Для дальнейшего периода см.: Stein K. H.,
v., Die Entstehung der neueren Aesthetik, Stuttgart, 1886
Dessoir M., Geschichte der neueren deutschen
Psychologie, B. I, Berlin, 1894
Krantz E., Essai sur l’esthétique de Descartes,
2-me éd., P., 1897. Тексты: Hobbes Th., Elementa philosophiae, L.,
1655—1658 (изложено y Stein’а)
Spinoza В., Abhandlung über die Verbesserung des
Verstandes, 4 Aufl., Lpz., 1922. Лейбниц и проистекающая из него немецкая
психологическая школа (лучшее изложение) см.: Shaftesbury A. A.,
Characteristics of Men, L., 1711
Vico G., Principii di una scienza nuova, Napoli, 1725
(нем. пер.: Die neue Wissenschaft, München, 1925)
Condillac E. B., de, Traité des sensations, P.,
1754
Burke E., A Philosophical Inquiry into the Origin of
our Ideas on the Sublime and Beautiful, L., 1756
Home H., Elements of Criticism, Edinb., 1762
Winckelman J., Versuch einer Allegorie...,
Dresden, 1766
Kant J., Beobachtungen über d.
Gefühl des Schönen u. Erhabenen, Königsberg, 1771
Его же,
Kritik der Urteilskraft, Berlin, 1799, поздн. изд. (K. Vorländer), 5 Aufl., Lpz., 1922
(H. Schmidt), Jena, 1925
Hegel J. W. F., Vorlesungen über d.
Aesthetik, Berlin, 1835, поздн. изд. (A. Bäumler), München, 1922
Humboldt W., v., Ästhetische Versuche,
Braunschweig, 1799
Schlegel Fr., v., Von der Sprache u.
Weisheit der Indier, Hdlb., 1808
Его же,
Philosophie d. Lebens, Wien, 1828
Solger K. W. F., Erwin. Vier Gespräche
über das Schöne u. die Kunst, Berlin, 1815, новое изд.
— Berlin, 1907
Его же,
Vorlesungen über Aesthetik, Berlin, 1829
Bäumler A., Kants Kritik der
Urteilskraft, B. I, Halle, 1923.
Для подготовки данной работы были использованы
материалы с сайта http://feb-web.ru
|
