Реферат: Концепция развития научного знания Карла Поппера 
Усилия позитивизма применить логический аппарат к анализу знания, выражаемых в
форме повествовательных предложений, не привели к научно значимым результатам;
они столкнулись такими проблемами, разрешить которых нельзя было в рамках
принятого им редукционистского подхода к познанию и знанию. В частности, не
ясно, почему не все утверждения науки становятся базисными, а только некоторые?
Каков критерий их отбора? Каковы их эвристические возможности и
гносеологические перспективы? Каков механизм архитектоники научного знания?
Верификационный критерий теоретических утверждений скоро заявил о себе своей
ограниченностью, вызвав многочисленную критику в свой адрес. Узость метода
верификации прежде всего сказалась на философии, ибо оказалось, что философские
предложения неверифицируемые, так как лишены эмпирического значения. На эту
сторону недостатка доктрины логического позитивизма указывает Х. Патнэм[11].
Первым,
кто обратил на слабость позитивистской доктрины логического анализа научных
знаний, был К. Поппер. Он заметил, в частности, что наука в основном имеет дело
с идеализированными объектами, которые, с точки зрения позитивистского
понимания научного познания, не могут быть верифицированы с помощью
протокольных предложений, а значит, объявляются бессмысленными. Кроме того,
неверифицируемы многие законы науки, выражаемые в форме предложений типа.
Минимальная скорость, необходимая для преодоления земного тяготения и выхода в
околоземное пространство, равна 8 км/сек.[12], так как для их верификации требуется
множество частных протокольных предложений. Под влиянием критики логический
позитивизм ослабил свою позицию введя положение в свою доктрину о частной
эмпирической подтверждаемости. Отсюда логически следовало, что достоверностью
обладают лишь эмпирические термины и предложения, выраженные с помощью этих
терминов, другие понятия и предложения, имеющие непосредственное отношение к
законам науки, признавались осмысленными (подтверждаемыми) в силу их способности
выдержать частичную верификацию.
Поппер, будучи близко знакомым со многими членами Венского кружка, имел
возможность изнутри изучить и понять то, чего хотели логические позитивисты,
Поэтому он достаточно быстро понял несостоятельность и нежизнеспособность их
логической доктрины научного знания. Понимая бесперспективность того пути, по
которому пошли логические позитивисты в поисках основания научного познания,
философ выбирает другое направление движения, ведущее к анализу развития научного
знания. На этом пути, в отличие от позитивистов, Поппер признает за философией
функцию формирования и развития научного знания.
Наука, по Попперу, - динамическая система, предполагающая непрерывное изменение
и рост знания. Это положение детерминировало иную роль философии науки в
научном познании: отныне задача философии сводилась не к обоснованию знания,
как это было в неопозитивизме, а к объяснению его изменения на основе
критического метода. Так, в "логике научного открытия" Поппер пишет:
"центральной проблемой теории познания всегда была и остается проблема
роста знания", а "… наилучший же способ изучения роста знания –
изучение роста научного знания"[13] В качестве основного методологического
инструмента для этой цели Поппер вводит принцип фальсификации, смысл которого
сводится к проверке теоретических утверждений эмпирическим опытом. Чем же
фальсифицируемость лучше верифицируемости и какова логика рассуждения Поппера?
Объявив задачей методологии изучение механизмов роста научного знания, Поппер
основывается на понятой и воспринятой реальности, из которой состоит сфера
научного познания. По его глубокому убеждению, наука не может иметь дело с
истинной, ибо научно-исследовательская деятельность сводится к выдвижению
гипотез о мире, предположений и догадок о нем, построению вероятностных теорий,
и законов; таков общий путь познания мира и приспособления наших представлений
о нем. Поэтому было бы, мягко говоря, несерьезно какие-то из этих представлений
принимать за истинных, а от каких-то отказаться, т.е. нет универсального
механизма, который бы мог выявить из многообразия существующих знаний какие из
них истинные, а какие являются ложными.
Поэтому задача философии заключается в том, чтобы найти такой способ, который
бы позволил нам приблизиться к истине. В логико-методологической концепции
Поппера находится такой механизм в виде принципа фальсификации. Философ
считает, что научными могут быть только те положения, которые опровергаются
эмпирическими данными. Опровержимость теорий фактами науки, следовательно,
признается в "логике научного открытия" критерием научности этих
теорий.
На первый взгляд это положение воспринимается как бессмыслица: если выяснилось
бы, что все те наши умозрительные конструкции, которые мы строим относительно
мира опровергаются нашим же эмпирическим опытом, то, исходя их здравого смысла,
следовало бы их признать ложными и выбрасывать как несостоятельные. Однако попперовские
рассуждения строятся на ином логическом смысле.
Доказать можно все, что угодно. Именно в этом проявлялось, например, искусство
софистов. Поппер считает, что научные положения, констатирующие о наличие
материальных объектов, относятся не к классу подтверждаемых опытом, а,
наоборот, - опровергаемых опытом, ибо логика мироустройства и нашего мышления
подсказывает нам, что научные теории, опровергаемые фактами, действительно
несут в себе информацию об объективно существующем мире.
Этот же методологический механизм, позволяющий в научном познании
приблизиться к истине, т.е. принцип фальсификации теорий, путем их опровержения
фактами, принимается Поппером в качестве критерия демаркации описательных
(эмпирических) наук (от теоретических и от самой философии[14], отвергая тем самым
неопозитивистские критерии демаркации (индукцию и верифицируемость).
Идейное содержание теорий фальсификации и демаркации имеет ценностное значение,
которое выводит нас на мировоззренческое измерение. В основе концепции
"логики открытия" Поппера лежит идея, принявшая форму убеждения, об
отсутствии какой бы то ни было истины в науке и какого-либо критерия ее
выявления; смысл научной деятельности сводится не к поиску истины, а к
выявлению и обнаружению ошибок и заблуждений. Этой, по сути своей,
мировоззренческой идеей была детерминирована и соответствующая структура:
а) Представления о мире, принимаемые в науке как знания о нем, не являются
истинами, ибо не существует такого механизма, который бы мог установить их
истинность, но существует способ обнаружить их ошибочность;
б) в науке лишь те знания соответствуют критериям научности, которые
выдерживают процедуру фальсификации;
в) в научно-исследовательской деятельности "нет более рациональной
процедуры, чем метод проб и ошибок – предположений и опровержений" [15]
Данная структура – это структура осмысленная и принятая на мировоззренческом
уровне самим Поппером и реализованная им в науке. Однако поэтому влияние мировоззренческих
убеждений на создаваемую мыслителем модель развития науки.
На первый взгляд процедура опровержения теорий и поиск новых теорий,
отличающихся разрешительными способностями, представляется позитивной,
предполагающей развитие научного знания. Однако в попперовском понимании науки
не предполагается ее развитие по той причине, что в самом мире не существует
развитие как – такового, а есть лишь изменение. Процессы, которые происходят на
неорганическом и биологическом уровнях существования природы, являются всего
лишь изменениями на основе проб и ошибок. Соответственно и теории в науке, как
догадки о мире, не предполагают свое развитие. Смена одной теории другой – это
некуммулятивный процесс в науке. Теории, сменяющие друг друга, не имеют между
собой преемственной связи, напротив, новая теория потому новая, что максимально
дистанируется от старой теории. Поэтому теории не подвержены к эволюции и в них
не происходит развитие; они всего лишь сменяют друг друга, не сохраняя между
собой никакой эволюционной "ниточки". В таком случае, в чем же видит
Поппер рост научного знания и прогресс в теориях?
Смысл и ценность новой, сменившей старую, теории он видит в ее
проблеморазрешающей способности. Если данной теорией решается проблемы, отличные
от тех, которые она призвана была решить, то, безусловно, такая теория
признается прогрессивной. "… Наиболее весомый вклад в рост научного
знания, - пишет Поппер, - который может сделать теория, состоит из новых
проблем, порождаемых ею…" [16]. Из этого положения видно, что прогресс
науки мыслится как движение к решению более сложных и глубоких по содержанию
проблем, а рост знания в этом контексте понимается как поэтапная смена одной
проблемы другой или последовательность сменяющихся друг друга теорий, обусловливающих
"сдвиг проблемы".
Поппер уверен, что рост знания является существенным актом рационального
процесса научного исследования. "Именно способ роста делает науку
рациональной и эмпирической, - утверждает философ, - т.е. тот способ, с помощью
которого ученые проводят различия между существующими теориями и выбирают
лучшую из них или (если нет удовлетворительной теории) выдвигают основания для
отвержения всех имеющихся теорий, формулируя те условия, которые должна
выполнять удовлетворительная теория" [17].
Под удовлетворительной теорией мыслитель подразумевает новую теорию, способную
выполнить несколько условий: во-первых, объяснить факты двоякого рода: с одной
стороны, те факты, с которыми успешно справлялись прежние теории и, с другой -
те факты, которых не смогли объяснить эти теории; во-вторых, найти
удовлетворительное истолкование тем опытным данным, согласно которым были
фальсифицированы существовавшие теории; в-третьих, интегрировать в одну целостность
проблемы – гипотезы, несвязанные между собой; в-четвертых, новая теория должна
содержать проверяемые следствия; в-пятых, сама теория так же должна быть
способной выдержать процедуру строгой проверки[18]. Поппер считает, что такая теория не только
плодотворна в решении проблем, но даже обладает в определенной степени эвристической
возможностью, что может служить свидетельством успешности познавательной
деятельности.
3.
ТРИ МИРА И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
Попперовская
философия не только критична, она полемична. Конструктивные идеи в ней всегда
вынашивались в процессе фальсификации и опровержения чьих-то взглядов –
логических позитивистов, идеологов тоталитаризма, лингвистических философов и
др. В 60-70-х годах его критический взор привлекло начавшееся в англоязычной философии
наступление на «последний бастион» традиционной философии – философию сознания.
Смысл его можно определить словами Дж. Райла: «История двух миров – это миф»[19]. Разговор о сознании как
«духе в машине» или своего рода «гомункулусе в теле» неправомерен.
Наступление
шло различными фронтами и под различными знамёнами (использовались теории У.
Куайна, Г. Фейгла, А. Куинтона, Б. Скиннера, Д. Армстронга, Дж. Дж. Смарта).
Сформировались различные позиции – теория тождества, психо-физический
параллелизм, эпифеноменализм, функционализм и другие. При этом тон задавали
физикалисты, по ряду принципиальных моментов продолжившие традицию неопозитивизма
и предлагавшие снять проблему телесного и духовного. Согласно Герберту Фейглу,
с которым Поппер общался ещё в период Венского кружка, проблема духовного и
телесного снимается, если принять, что высказывание о ментальном тождественны
высказываниям о телесном. Общий вывод различных версий физикализма состоял в
том, что традиционные интуитивные представления о ментальных событиях,
существующих в голове, о свободе воли и т. п., теоретически недоказуемы.
Человек есть не что иное, как нейрофизиология, поведение, язык и коммуникация.
Поскольку кроме физических, в мире нет никаких других удостоверяемых сущностей,
единственно адекватным языком онтологии следует принять язык физики.
Поппер
считает позицию физикалистского монизма ложной. Хотя в рамках физикализма было
высказано немало интересных предположений, его общие посылки теоретически
недостоверны: они основаны на представлении о каузальной закрытости системы, на
мифе «лингвистического каркаса», «мифе простоты», гипертрофировании значимости
редукционистской методологии и т. д.
Не
ограничиваясь чисто полемическими задачами, Поппер создаёт альтернативную
физикалистскому монизму теорию, ориентированную на эволюционно-биологическую
парадигму. (Важно иметь в виду, что Поппер рассматривает дарвинизм не как
хорошо обоснованную научную теорию, а как «метафизическую исследовательскую
программу».)
В
1969 г. в лекциях, прочитанных в Эмори университете (США), Поппер сформулировал
основной костяк этой теории и принял позицию дуализма или, точнее, плюрализма.
В ХХ в., говорил он, мало кто из философов не занимался опровержением Декарта и
все без успеха – по той причине, что различение духовного и телесного сообразуется
и интуитивным представлением человека о самом себе, со здравым смыслом и вполне
согласуется с современными научными данными, в частности эволюционной
биологией. В работах 70-80-х годов, в особенности в книге «Самость и её мозг.
Аргумент в пользу интеракционизма», написанной в соавторстве с Джоном Экклзом,
крупнейшим нейробиологом, защищающим дуалистическую позицию, Поппер разработал
достаточно цельную и последовательную метафизику. Он называет её «предположительной»,
«пробной» теорией, в гносеологическом отношении не имеющей статуса физической
теории, но которую, тем не менее, с полным правом можно именовать теорией,
поскольку вытекающие из неё следствия подтверждаются фактами.
По
Попперу, во Вселенной можно выделить три реалии:
Мир
1 – мир физических явлений, будь то атомы, поля и силы или «твёрдые
материальные тела» - деревья, столы и т.п. – это реальность, существующая
объективно.
Мир
2 – мир ментальных или психических состояний – субъективных состояний сознания,
диспозиции и т.п. - состояние сознания и его активность.
Мир
3 – мир объективного содержания мышления и продуктов человеческого сознания.
Это – гипотезы, проблемы, научные теории (истинные или ложные), проекты,
материализованные в виде машин, скульптур, зданий, лежащие в библиотеках книги
(которые, возможно, никем не будут прочитаны), и даже возможные в будущем
следствия из имеющихся теорий. [20]
Третий
мир создается человеком, но результаты его деятельности начинают вести свою
собственную жизнь. Третий мир - это "универсум объективного знания",
он автономен от других миров.
Поппер писал: "С нашими теориями происходит то же, что и с нашими детьми:
они имеют склонность становиться в значительной степени независимыми от своих
родителей. С нашими теориями может случиться то же, что и с нашими детьми: мы
можем приобрести от них большее количество знания, чем первоначально вложили в
них".[21]
Поппер
не склонен называть их онтологическими подмирами. Слово «мир» используется им
вместо терминов «материальное», «ментальное», «идеальное», имеющих множество
коннотаций, и, скорее, как метафора для различения качественных уровней
реальности. Можно выделить и больше «миров» (например, мир 3 подразделить на
истинные теории и фантазии или чистые возможности). Но это неважно. Важно то,
что все три мира реальны: реальны не только физические сущности, но и состояния
сознания и содержания мыслей человека. Генетически все миры связаны между
собой; случайные предрасположенности в физическом мире привели к возникновению
органики, психики, а мутация в животной психике привели к появлению языка и
«полной сознательности», а вместе с этим к трансценденции продуктов
сознательности в мир 3 («новые идеи имеют удивительную схожесть с генетическими
мутациями»). С созданием мира 3 «все миры открылись перед человеческим бытиём».
Рост
знания в "третьем мире" описывается Поппером следующей схемой
P -> TT -> EE -> P,
где
P - исходная проблема, TT - теория, претендующая на решение проблемы, EE -
оценка теории, ее критика и устранение ошибок, P - новая проблема.
"Вот каким образом, - пишет Поппер, - мы поднимаем себя за волосы из
трясины нашего незнания, вот как мы бросаем веревку в воздух и затем карабкаемся
по ней". [22]
Критицизм оказывается важнейшим источником роста "третьего мира".
Мир
3 находится «нигде» и относительно автономен. В пользу его автономности Поппер
приводит два основных аргумента:
1) Однажды изобретённые теории, художественные стили и
т.д. порождают последствия, которые их создатели не могли предвидеть.
Изобретение вавилонянами числового ряда содержало в себе и теорему Эвклида и
последующую математику. Поппер сравнивает «обитателей» мира 3 с «идеями» и
«формами» Платона, однако у низ больше сходства не со статическими платоновскими
«формами», а с самодеятельным и самотворческим «Абсолютным Духом» Гегеля.
2) Мир 3 воздействует как на физический мир, так и на
сознание людей. Всю цивилизацию можно рассматривать как реализацию идеальных
объектов. Теория Фрейда, например, является насквозь ложной, однако она может
оказывать воздействие на субъективные состояния сознания: чем больше
психоаналитики будут говорить о значимости секса, тем большую роль секс будет играть
в жизни.
Теория
мира 3 – это, безусловно, метафизическое обобщение антипсихологизма,
«эпистемологии без познающего субъекта», его установки: «Меня интересуют только
логические шпоры, а не психологические импульсы». Однако в метафизической схеме
игнорировать психологические состояния нельзя, они должны в ней занять свой
место. И Поппер поместил их в Мир 2. Мир 2 не только субъективен, он в известной
мере хаотичен. Здесь переплетены чувства удовольствия и боли, ощущения времени
и пространства, подсознательная память и ожидания, врождённое знание и импульсы
к действию. Это – ментальность, связанная с мозгом, но не тождественная ему.
Состояния сознания, или психика, свойственны и животным. Поппер и Экклз
высказывают предположение, что на уровне мира 2 человека отличает от животного
диспозиция к усвоению языка и определённым типам поведения. И только с появлением
языка, возможности выражать в нём фантазийную, а вместе с этим саморефлексивную
деятельность можно говорить о сознании в полном смысле этого слова. Иначе
говоря, мир 2 трансцендирует свой психо-физический уровень и начинает жить
жизнью мира 3.
Наиболее интересный момент попперовской концепции трёх
миров, вызвавший и интенсивную полемику и критику – понимание взаимодействия.
Отношения между мирами рисуются таким образом, что мир 3 и мир 1 могут вступать
в интеракцию только посредством мира 2, т. е. через ментальное. Это значить,
что мир 2 участвует в двух видах интеракции: во-первых, с физическим,
во-вторых, с идеальным. В отношении второго вида интеракции Поппер говорит, что
она происходит в социально-культурном процессе решения проблем, выдвижения
новых идей, пополняющих число обитателей мира 3. С другой стороны, индивидуальное
сознание провоцирует реализацию идеальных следствий из имеющегося в культуре
материала, превращая логические возможности в действительность, т. е.
интеракция осуществляется по типу обратной связи.
Достаточно провокативно толкуется второй вид
интеракции – физического и психического. Декарт, столкнувшись с этой проблемой,
говорит Поппер, высказал предположение, что встреча физического и психического,
скорее всего, происходит в шишковидной железе мозга. Над этим его предположением
много потешались. Однако оно не беспочвенно, только место интеракции следует
перенести в участки мозга, ответственные за речь. Экклз также считает эту
гипотезу Декарта вполне здравой и подтверждённой рядом исследований в
нейрофизиологии. «Мы хотели высказать предположение, что определённые речевые области
мозга и другие, связанные с ними области, относящиеся к миру 1, которые я
обычно называю открытыми модулями, открыты именно этим влиянием мира 2. Мы
должны осознавать, что это весьма революционное понятие в терминах современной
науки».[23]
4.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Фактически,
одной из фундаментальных заслуг Поппера является обоснование особой техники
мышления, которая строится на следующих принципах:
1. Индукции (возведения от частного к общему) не существует.
Индукция перечисления- вообще рутина и банальность: из множества белых лебедей
еще не следует, что все лебеди белые. Из множества русских воров еще не
следует, что все русские вороваты.
Индукция отвержения (отвергая ложные теории, можно найти одну истинную), также
непродуктивна. Число отвергаемых теорий бесконечно, перечислением можно
заниматься до скончания века. Истины через индукцию найти невозможно. Поппер
писал: "Тот факт, что для каждой проблемы существует бесконечное множество
логически возможных решений, имеет ключевое значение для науки вообще, поэтому
научные приключения и напоминают азартную игру. Там, где рутина, не может быть
науки. Рискованные идеи и воображение в ней необходимы, как, разумеется, и
суровый контроль".[24] Вопрос об индукции в интерпретации
Поппера блестяще проясняет Бертран Рассел: "Один индюк заметил, что, едва
он поселился на уютной ферме, корм стали давать ровно в девять часов утра. Как
хороший индуктивист, он не поленился просчитать множество разных обстоятельств:
в среду и в пятницу, в жару и в холод, в ненастье и в ведро час кормежки
оставался постоянным. Однако вывод: "Меня всегда кормят в девять
утра" опровергли в день сочельника, когда важную птицу, ожидавшую
завтрака, отнесли поварам."[25]
2.
Если не допустимы произвольные обобщения, не менее порочен и так называемый
"беспристрастный анализ". Разум- не tabula rasa. Ум, очищенный от
предрассудков, будет пустым, а не девственным. Даже животное рождается со
множеством подсознательных ожиданий, что соответствует своего рода
гипотетическому знанию. Однако врожденным предпосылкам нельзя доверяться:
утрата иллюзий порождает проблемы, ведущие к росту знаний через поправку и
изменение предыдущих сведений. Человек- создание сложное и ясное далеко не до
конца. Отнюдь не
одни
правильные размышления или эксперименты ведут к открытиям. Мифы, метафизические
конструкции, сны, галлюцинации могут также провоцировать их. Однако они должны
быть контролируемыми и обоснованными, подтверждаться фактами.
3.
Исходя из критики традиционного синтетического и аналитического мышления,
Поппер предлагает новый критерий познания, который он именует "критерием
фальсифицируемости". Теория лишь тогда научна и рациональна, когда она
может быть фальсифицируема. Между верификацией (подтверждением) и фальсификацией
существует явная ассиметрия. Миллиарды подтверждений не способны увековечить
теорию. Одно
опровержение-
и теория подорвана. Пример: "Куски дерева не тонут в воде" -
"Этот кусок эбенового дерева не держится на воде". Карл Поппер
любил повторять знаменитое высказывание Оскара Уайлда: "Опыт- это имя,
которое мы даем собственным ошибкам"[26]. Все должно быть испытано фальсификацией.
Таким образом, утверждался провокационным подход к реальности, то есть автор
теории открытого общества в целом бы одобрил действия русских мужичков из
знаменитого анекдота про японскую деревообрабатывающую технику. "На
сибирскую лесопилку привезли японскую машину. Мужики почесали затылок и засунули
в нее огромную сосну. Машина поерзала, поерзала и выдала великолепные доски.
"М-да",- сказали мужички. И засунули толщенную ель со всеми ветками и
иголками. Машина снова поерзала, поерзала и выдала доски. "М-да",-
уже с уважением сказали мужички. И вдруг видят: какой-то бедолага несет рельсу.
Рельсу с восторгом засунули в механизм. Механизм вздохнул, чихнул и сломался.
"М-да",- с удовлетворением проговорили работники и взялись за свои
топоры-пилы. Поппер бы заметил, что не может быть такой машины, которая ВСЕ
превращает в доски. Может быть только такая машина, которая превращает в доски
КОЕ-ЧТО.
Логическая модель Поппера предполагает новую концепцию развития. Необходимо
отказаться от поиска идеала, окончательно верного решения, и искать
оптимальное, удовлетворительное решение.
"Новая теория не только выясняет, что удалось предшественнику, но и его
поиски и провалы...Фальсификация, критицизм, обоснованный протест, инакомыслие
ведут к обогащению проблем." Не вводя гипотез с кондачка, мы спрашиваем
себя, почему предыдущая теория рухнула. В ответ должна появиться новая версия,
лучшая теория. "Однако,- подчеркивал Поппер,- нет никаких гарантий
прогресса".[27]
5.
Положения критического подхода
Карл Поппер переносит и на социальные процессы, обосновывая концепцию открытого
общества, которое, по мнению Поппера, характеризуется демократизмом, терпимостью
к мнениям других людей, гуманизмом и стремлением к политическому равенству,
критическим рационализмом, позволяющим осуществлять «контроль разума» за
принятием политических решений, индивидуальной ответственности за социальные
действия (образ становящегося, открытого изменениям). В соответствии со своим
"принципом фальсифицируемости" Поппер счел особенно важным обозначить
круг основных противников политической свободы. На мировоззренческом уровне
таковыми становятся все сторонники "объективной диалектики" и
историцизма, готовые корежить реальность под "идеальные проекты".
Разумеется, в ХХ веке главными врагами "открытого общества" были
коммунизм и фашизм, а в последние десятилетия еще и исламский фундаментализм.
Но наиболее последовательный противник человеческой свободы,- с точки зрения
Карла Поппера,- греческий философ Платон, теоретик "идеального
государства". В идеальном государстве правитель представляет себя
носителем абсолютной истины. Уничтожаются не только бунтари и смутьяны, но и
поэты, носители всякой смуты. Закрытое идеальное государство противостоит жизни
как таковой, абсолютный дух становится "духом бесчестия",
оскорбляющим мир и человека.
Проанализировав
разные аспекты концепции научного знания Карла Поппера, мы видим, что существование
в условиях открытого общества предполагает не поиск положительных оснований
(так как они ведут к ограничению свободы, хотя в действительности их не
существует), а на решение проблемы поиска предпочтений в конкретных ситуациях.
Безусловно,
социальная методология теоретика "открытого общества" не абсолютна. В
частности, она с трудом воспринимает значение "традиций", вообще
исторического наследия. Впрочем, машина, предназначенная для обработки дерева,
не всегда способна обработать металл. Логический метод Карла Поппера принимает
неизбежность границ, за которыми необходим поиск новых решений.
Диалектика
развития познания, однако, такова, что наука вообще будет стремиться к тому,
чтобы по возможности ограничить использование этого метода, так как он в смысле
прилагаемых усилий чаще всего бывает чрезвычайно расточительным. Дальнейшее
развитие научной методологии идёт, в частности, по пути отыскания новых приёмов
и правил дальнейшего ограничения действия (применения) этого метода. Но для
Поппера в методе проб и ошибок, стихийном и максимально свободном от всякой
методичности, наоборот, сконцентрирован главный смысл познающей деятельности,
которая не имеет будто бы ничего общего с проникновением в сущность познаваемых
объектов и разрывает всю свою собственную историю на ряд взаимообособленных
несоизмеримых и непереводимых друг для друга этапов, из которых более поздние
отнюдь не «ближе» к сущности, чем им предшествующие.
Список использованной литературы
1.
Абрамов М.А. “Открытое общество и
его враги” в России. Субъективные заметки // Путь. Международный философский
журнал, N6, 1994
2.
Грязнов Б.С. Философия науки К.
Поппера // Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982.
3.
Кузина Е.Б. Антииндуктивизм в
эпистемологии Карла Поппера // Философские науки, 1978, N3
4.
Нарский И.С. «Современная
буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-х годов XX века». М.1987
5.
Овчинников Н.Ф. «Карл Поппер, наш
современник, философ XX века». // Вопросы философии, 1992, №8
6.
Овчинников Н.Ф. «Об
интеллектуальной биографии Поппера».// Вопросы философии, 1995, №11..
7.
Поппер К. «Логика социальных
наук».//Вопросы философии, 1992, №10.
8.
Поппер К. Логика и рост научного
знания. М.: Прогресс, 1983.
9.
Садовский В.Н. «Карл Поппер,
Гегелевская диалектика и формальная логика». // Вопросы философии, 1995, №1.
10. Садовский В.Н. «О Карле Поппере и судьбе его учения в России».//
Вопросы философии, 1995, №10.
11. Смирнов В.А. «К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна».//
Вопросы философии, 1995, №1
12. Сокулер З.А. «Проблемы обновления знания: гносеологические концепции Л.
Витгенштейна и К. Поппера», М, 1988г.
13. Чайковский Ю.В. «Об эволюционных взглядах К. Поппера». // Вопросы
философии, 1995, №11
[1] Грязнов Б.С.
Философия науки К. Поппера // Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество.
М.: Наука, 1982. С 184
[2] Поппер К.
Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С 23
[3] Там же стр 57
[4] Там же стр 81
[5] Там же стр 109
[6] Там же стр. 77
[7] Цит. по: Сокулер З.А. «Проблемы обновления
знания: гносеологические концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера», М, 1988г.
стр.133
[8] Там же. Стр 147
[9] Лекторский В.А., Садовский
В.Н. Проблема методологии и философии науки. //Вопросы философии, 1980, № 3,
с.17.
[10] Мартынович С.Ф. Факт науки и его
детерминация. Саратов, 1983, С. 62.
[11] См.: Патнэм Х. Как нельзя говорить о
значении //Структура и развитие науки. М., 1978.
[12] Поппер К. Логика и рост научного знания.
М., 1983, С. 35.
[13] Там же. С.55.
[14] Там же. Стр. 56
[15] Там же. С. 268.
[16] Там же. С. 336.
[17] Там же. С. 336.
[18] Там же. С. 366.
[19] Цит. по: Садовский В.Н. «Карл Поппер,
Гегелевская диалектика и формальная логика». // Вопросы философии, 1995, №1.
[20] Цит. по: Овчинников Н.Ф. «Карл Поппер, наш
современник, философ XX века». // Вопросы философии, 1992, №8
[21] Там же, стр. 56
[22] там же, стр 59
[23] Смирнов В.А. «К. Поппер прав:
диалектическая логика невозможна».// Вопросы философии, 1995, №1
[24] Кузина Е.Б. Антииндуктивизм в эпистемологии
Карла Поппера // Философские науки, 1978, N3
[25] Поппер К. «Логика социальных
наук».//Вопросы философии, 1992, №10.
[26] Цит. по: Овчинников Н.Ф. «Об
интеллектуальной биографии Поппера».// Вопросы философии, 1995, №11..
[27] Там же, стр 89
|
