Реферат: Фихте
Реферат: Фихте
Государственный
университет
Высшая школа
экономики
Эссе по философии
Природа
у Шеллинга
и
фихтеанское
"Я"
Составлено:
Провоторова
Мария, экономика,
205 группа
Проверено:
1998 год
Философская
революция в
Германии была
начата Иммануилом
Кантом. Он в
корне перевернул
представление,
согласно которому
познающий
субъект подчинен
предмету,
определяется
впечатлениями
от него и находится
в страдательном
состоянии,
предмет же
исполнен активности.
Согласно Канту,
субъект познающий
предметы, дает
им законы их
существования,
каковы вещи
"в себе", независимо
от нас, мы не
знаем и знать
не можем; но
вещи, какими
мы их знаем,
есть наше собственное
создание, продукт
познающего
субъекта.
Выступивший
вслед за Кантом
Фихте отверг
существование
непознаваемых
"вещей в себе"
и возвел само
осознающего
субъекта - Я -
в единственную
истинную и
самостоятельную
реальность:
"...кто сознает
свою самостоятельность
и независимость
от всего, что
вне его, - а чтобы
прийти к такому
сознанию надо
действительно
сделать себя
чем-нибудь,
независимо
ни от чего, через
самого себя,
- тот не нуждается
уже в вещах,
как в определении
для своего Я".
Результатом
этой теории
было отрицание
самостоятельности
мира объектов,
сама природа
появляется
в ней лишь как
призрачная
тень субъекта;
природа порождается
бессознательной
деятельностью
мирового Я, или
абсолютного
субъекта; Я
абсолютно, а
не - Я - природа,
это только
продукт само
противоположения
Я (субъекта),
результат его
бессознательной
деятельности.
В системе
Фихте оставалось
невыясненным
отношение между
конечным субъектом,
или человеческим
Я, и бесконечным
субъектом,
абсолютным
Я, и при недостаточной
их различенности
второе нередко
подменялось
по сути дела
первым. Это
смешение не
ускользнуло
из поля зрения
Шеллинга, который,
овладев наукоучением
Фихте еще в
юности, развил
ее дальше породил
новую философскую
систему, покоящуюся
на более общем
принципе. Абстрактное
фихтеанское
не - Я приобретало
у него живой
и чувствительный
облик природы,
и Шеллинг утвердил
взгляд на нее
как на бессознательную
деятельность
бесконечного
субъекта, или
"души мира".
Природа - это
абсолютное
Я, которое
продвигается
вперед через
целый ряд ступеней
материального
процесса и
только в человеке
приходит наконец
к самосознанию.
Это "видимый
дух", живой,
связный во всех
своих частях
единый организм.
В философии
Фихте, от которой
отправлялся
Шеллинг, учение
о природе не
было разработано.
Интерес автора
"Наукоучения"
был сосредоточен
на том, как в
отрешенности
от природы и
независимо
от нее субъект
сам определяет
и целенаправленно
формирует себя.
Бессознательно
действующее
Я, которое, по
Фихте, творит
природу, осталось
у него вне
рассмотрения
Шеллинг обратил
внимание на
то, что такое
Я еще не есть,
собственно,
субъект; чтобы
стать тождественным
субъекту, оно
должно пройти
путь бессознательного
природного
развития, и ему
еще только
предстоит
возвыситься
к самосознанию.
Таким образом,
Шеллинг пришел
к мысли, что
начинать сразу
с само познающего
Я, как это делает
Фихте, не исторично,
что надо возвратиться
к самому истоку:
изобразить
генезис самопознания
и показать
необходимость
его появления.
Однако, учение
о природе было
"упущено" отнюдь
не случайным
образом. Дело
в том, что Фихте
упорно настаивал
на невозможности
такого раздела
в своей философии.
Соответственно,
диалектический
метод рассмотрения
в том его виде,
в каком он вышел
из рук Фихте,
неприложим
к природе, в
следствие того,
что она с точки
зрения Фихте,
есть неизменное,
застойное
«бытие", резюмирующееся
в понятии "объект",
все в ней - от
века, а метод
наукоучения
имеет дело
только с тем,
что развивается
только с самопознанием.
Объект - это
"только необходимое
препятствие"
развитию, он
- неустранимый
элемент фихтеанской
системы, но
вовсе не предмет
исследования
в ней. Таким
образом, Фихте
настаивал на
том, что развитие
заключено не
в самом "объекте",
а лишь в способе
теоретического
построения
его и в характере
изложения.
Понятие о
"развивающемся
объекте"
представлялось
ему само противоречивым
и разрушительным
для всей его
системы. Предмет
естествознания,
каким воспринял
его Фихте, мог
и должен был
включаться
в его учение
не как положительный
источник и
опора для диалектики
самосознания,
а лишь негативно,
как контрастирующий
фон, на котором
она развивается.
Природа не
пробный камень,
а антипод этой
диалектики,
безусловное
противоположение
ей.
Сточки зрения
Шеллинга
диалектический
метод, используемый
Фихте, должен
быть пересмотрен,
без этого нельзя
было сопоставить
анализ самосознания
с анализом
природы.
Изучая "Наукоучение"
Шеллинг столкнулся
с тем, некоторая
скрытая, не
сознаваемая
людьми необходимость,
чьим носителем
является акт
воли, объектируется
"наперекор
воле действующего,
в качестве
такого, что он
сам по своему
желанию никогда
не мог бы осуществить"
И отсюда попытки
"доброй воли"
установить
моральный
порядок "явно
обнаружили
свою порочность,
приводя к полной
противоположности
своим замыслам
и к деспотизму
в той его самой
ужасной форме,
которая является
самым непосредственным
следствием
всех таких
стараний".
Неудачи
сознания,
собравшемуся
строить мир
"свободно и
согласно своему
собственному
закону " (Фихте),
обусловлены
отнюдь не намеренным
уклонением
от поставленной
им перед собой
цели; дело в
том, что модель
сознания,
раскрываемая
с помощью
фихтеанской
системы, содержит
в себе самомнение,
нежелание
взглянуть на
себя извне, но
только изнутри;
порок заключается
не в непосредственности,
а в субъективизме.
Таким образом,
если развивать
учение Фихте,
призванное
им стать "философией
свободы", то
можно прийти
к идее такого
государства,
которое, как
оказывается,
должно служить
не средством
реализации
свободы индивидов,
а средством
ограничения
и подавления
их свободы.
В следствие
всего этого
Шеллинг считал,
что для преодоления
фихтеанской
формы диалектического
метода, придания
ему универсального
смысла и объективной
значимости
необходимо
было реинтерпретировать
взгляд на
объективное,
как таковое.
А в наиболее
чистом виде
объективное
присутствует
в природе. Природа,
как известно,
область компетенции
естественных
наук. Поэтому
Шеллинг к ним
и обратился.
Но на науки о
природе он
взглянул иначе,
чем Фихте, - не
со стороны
"состояния",
а со стороны
происходящих
в них изменений,
процессов,
тенденций.
Шеллинг
отмечает, что
естествознание,
принимая объективное,
или природу,
за первичное,
с неизбежностью
влечется к
противоположному
полюсу. Стараясь
"обречь явления
в форму теории",
оно и само вместе
с тем встает
на путь преобразования
себя из эмпирического
в теоретическое
естествознание
и вступает на
почву разума,
общую с философией.
Здесь Шеллинг
увидел "неизбежную
тенденцию
естествознания
оразумливать
природу", "переход
от природы к
интеллигенции".
Если допускать
вслед за Фихте,
что каждая из
сменяющих одна
другую научных
теорий одного
и того же объекта
есть не более
чем субъективная
конструкция,
то в появлении
каждой их них
не улавливается
никакой необходимости,
она просто
сосуществует
наряду с прежними,
и переход, точнее
скачок от нее
к последующей
- дело произвола,
связь между
ними остается
непонятной,
необъяснимой.
Шеллинг же, в
отличие от
Фихте, исходит
из эволюционирующего
естествознания,
находит в развитии
тех или иных
теорий и в смене
их новыми
определенную
закономерность,
которую можно
выразить как
тенденцию ко
все большему
"одухотворению"
(идеализации)
объекта и (у
Фихте этот
момент отсутствует)
к постепенной
его "де материализации".
Таким образом,
Шеллинг выявил
внутри естественнонаучного
познавательного
процесса не
улавливаемое
фихтеанским
рассмотрение
движение от
объективного
к субъективного
и расширил
метод своего
предшественника
(Куно Фишер
назовет его
"методом возрастающей
субъективности"),
выявив постепенное
возрастание
"субъективного"
с соответствующем
уменьшением
"объективного".
Итак, "объективное"
отправляется
от полюса,
противоположному
всему "субъективному".
Тем самым Шеллинг
пытается решить
задачу, обратную
задаче Фихте:
показать переход
от природного
развития к
духовному,
превращение
объективного
в субъективное,
бессознательного
в само сознающее.
Опираясь
на естествознание,
он установил
изначальность
тенденции ко
все большему
"воодушевлению"
природы. Природа
сама имеет
тенденцию
"идеализировать
себя", очеловечиваться
и она не остается
только при
бесконечном
"долженствовании"
(на манер фихтеанского
и романтического
субъективного
долженствования),
а достигает
своих как бы
бессознательно
поставленных
целей. Наше
оразумливание
природы есть
лишь продолжение
ее собственной,
поначалу
бессознательной,
"работы над
собой". Человеческий
разум - высший
продукт ее
усилий. "Благодаря
последнему,
природа впервые
цело купно
самое себя
вновь объемлет,
обнаруживая
тем самым, что
искони она
тождественна
с постигающимся
в качестве
разумного и
сознательного
в нас". Природа,
таким образом,
есть по существу
не "познаваемое
нами", а само
познающее",
"ибо лишенное
разумности"
не могло бы
стать предметом
для разума,
само лишенное
познания не
могло бы быть
познано". Природа
- не созерцаемое
нами, а нечто
само созерцающее,
и существуют
люди, "в которых
смотрит сама
природа и которые
сами в своем
видении сделались
природою".
Итак, по Шеллингу
природа не
нуждается в
"наделении
ее душою": душа
в ней есть, и
душа есть собственная
сущность природы.
Этот "идеализм
природы" и ее
диалектика
соединились
в учении Шеллинга
отнюдь не случайным
образом. Если
природа мертва,
"бездушна",
если она только
"объект" и
совершенно
лишена "субъективности"
(внутренней
активности),
то прав Фихте:
она не диалектична.
И наоборот:
если она диалектически
развивается,
значит в ней
живет "душа",
ее внутренний
"мастер". Получается,
что если природа
несет в себе
то же начало,
которое составляет
Я в человеке,
если в ней
проявляется
тот же принцип,
что и в духовном
мире, то к ней
можно применить
диалектический
анализ (фихтеанский,
естественно,
преобразованный
т.к. система
Фихте, как уже
говорилось,
налагала запрет
на рассмотрение
природы в таком
ключе).
У романтиков
есть две "природы":
эмпирическая
и воображаемая,
существующая
и долженствующая
быть. Одна - видимая
человеком
извне, дикая
и суровая, лишенная
разумности;
другая дана
во внутреннем
созерцании
- облагороженная
и "окультуренная",
не такая, "какова
она на деле, но
какой она возможна
и какой она
должна быть"
(Новалис). Первая
перевоплощается
творческой
фантазией во
вторую. Процесс
переработки
- это привнесение
в природу "души".
В преобразованном
виде природа
выступает
наделенной
самостоятельностью,
даже "первичной"
и определяющей,
а не определяемой.
Представление
Фихте о природе
сводились к
первой, представляющую
собой внешнюю
оболочку с ее
безынициативностью,
отсутствием
собственной
устремленности
к "очеловечению".
Шеллингово
понимание
сущности природы
содержит в себе
обе смысловые
нагрузки, их
смесь. Объективный
мир представляется
Шеллингу "не
чем иным, как
первоначальной,
еще бессознательной
поэзией духа",
а "мировая душа"
несет в себе
"некоторый
спиритуалистический
оттенок". Поэтому
природа выступает
у него как субъект
и объект одновременно
или как объективный
субъект-объект
в отличие от
принципа наукоучения
- субъективного
субъект-объекта.
Природа у Шеллинга
(как у Фихте Я)
есть сама
деятельность,
бесконечный
само созидательный
процесс, вечное
становление.
У Фихте деятельность
прекращается
в продукте
(поэтому природные
предметы оказываются
у него всего
лишь пассивными
"объектами"),
а у Шеллинга
только замирает,
чтобы вновь
оживиться в
нем уже в новой
форме и далее
быть продолженной
и перенесенной
на следующий
продукт и т.д.
Та противоположность
Я, которая у
Фихте присоединяется
к Я "логическим
актом в виде
антитезиса,
существующего
рядом с тезисом",
у Шеллинга
развертывается
в процесс. Он
стремится
показать, как
противоположность
становится
противоположностью.
Фихте хотел
придать понятию
становления
универсальную
значимость,
но для этого
нужно было
устранить
"косный элемент"
в своей системе,
а именно "противоположение
становлению",
"объект", что
приводило к
разрушению
диалектики
самосознания,
исчезновению
реальности
Я. Поэтому ему
приходилось
постоянно
предполагать,
что "победному
шествию духа"
каждый раз
должна противостоять
устойчивая
в себе природа.
У Шеллинга
противоположность
развитию,
стабильность,
которая создает
необходимый
фон для него
- это не нечто
внешнее и совершенно
чуждое развитию
- это лишь определенная
форма его,
заторможенное,
но не исчезнувшее
вовсе становление,
и потому в ней
не внешний фон
развития, как
у Фихте, а внутренний,
который находится
не за пределами
того, что развивается,
а постоянно
создается самим
движением, не
абсолютно
неподвижный,
не одноликий,
а меняющий свои
тона и обогащающийся
всякий раз с
достижением
более высокой
формы движения,
развивающийся
по степеням.
Таким образом
Шеллингу удалось
избежать тех
затруднений,
которые наблюдались
в системе учения
Фихте.
Поскольку
у Фихте не было
имманентного
рассмотрения
природы, то он
и не мог осмыслить
ее с этой деятельной
ее стороны.
Природа есть
для него нечто
однажды и навеки
застывшее,
безусловная
противоположность
деятельности
(субъекта), "объект",
а для Шеллинга
- самодеятельность,
только затаившаяся
и готовая
воспламениться
вновь, возродиться
в новых формах.
По Шеллингу
все в природе
открывает себя
через противоположность:
общее - через
особенное,
продуцирование
- через продукт.
Природа сама
ведет свой
продукт через
противоположности
и на высочайшей
вершине подвергает
его в первоначальное
тождество, где
борьба противоположностей
"замирает".
Такою она и
должна представляться
в том пункте
своего развития,
где ее активность
уже перенесена
на новый продукт,
на человека,
тогда как самое
себя на этой
вершине развития
она выражает
фихтеанской
формулировкой:
" Я есть только
деятельность,
и ничего более",
т.е. изначально,
в чистом виде,
по своей сути
природа есть
сама деятельность,
и эта всеобщая
ее определенность
наиболее универсально
представлена
в особенном
продукте природы,
в человеке.
Однако Фихте
вкладывал в
слова "Я есть
деятельность"
несколько
другой смысл:
он имел в виду
уже сознающее
себя, субъективное
Я, для которого
природа стала
не-я, объектом.
Философия
Фихте, принимающая
сознание за
отправной
пункт, никогда
не может дойти
до единства
сознания с
природой, до
тождества Я
и не-Я, т.к. она
начинает с
отделенности
сознания от
природы, и поэтому
принцип исходной
тождественности
остается за
пределами
сознания.. Таким
образом, согласно
учению Фихте
люди не обязаны
и им нет надобности
познавать
природу, она
не должна иметь
к ним никакого
отношения, люди
не желают считаться
с тем, что она
есть "в себе",
назначение
природы - быть
"для них", чтобы
подчиниться
их власти над
нею, их людской
воле, призванной
к господству
над природой.
Природа признается
только в образе
врага всего
разумного, и
поэтому "разум
находится с
природой в
постоянно
продолжающейся
борьбе", установкой
разума является
обуздание
природы, как
дикого зверя,
не мир и согласие
с нею, а вражда
и навязывание
ей своей воли.
В это же время
Шеллинг, в отличие
от Фихте, делает
попытки взглянуть
на природу "не
заинтересованно",
бескорыстно,
подойти к ней
чисто теоретически,
без вражды и
насилия над
нею, с готовностью
к согласию и
чувством дружбы,
возможно даже
любви.
У Фихте Я
делает природу
противоположностью
себе, у Шеллинга
же природа сама
своим собственным
развитием
превращает
себя в противоположность
себе самой:
становление
- в ставшее,
бессознательное
- в сознающее
себя.
Согласно
Фихте, природа
только "негативное",
а по Шеллингу,
она нечто
положительное.
Оба мыслителя
называют
натурфилософию
и трансцендентальную
философию
противоположностями,
но именно здесь
они их взгляды
расходятся:
по Фихте противоположность
заключается
в том, что философия
может быть
только наукоучением,
а не натурфилософией,
а по Шеллингу
то и другое
составляют
два полюса
одной философии.
вся система
философии,
утверждает
Шеллинг, находит
завершение
"в двух основных
науках, взаимно
себя восполняющих
и друг друга
требующих,
несмотря на
свою противоположность
в принципе и
направленности".
Фихте полагал,
что противоположность
(натурфилософия)
есть попытка
отвергнуть
и уничтожить
положительное
(наукоучение),
он усматривал
здесь одно
только отрицание,
для него противоположность
- ничто, ничего
не утверждающее.
Шеллинг же
видит в противоположном
нечто содержательное
само по себе,
не "отрицающее",
а "негативное";
подлинное
противопоставление
есть вместе
с тем и сопоставление
не наличного
с отсутствующим
(не существующим),
а реального
в реальным:
"отрицание
положительного
невозможно
через одно
только лишение,
но здесь обязательно
требуется
реальное
противопоставление..."
Натурфилософия
подвергается
у него испытанию
со стороны
трансцендентального
идеализма.
Фихте никогда
не брался проверить
подобным же
способом свой
принцип субъективности:
Я у него всегда
неоспоримо,
оно всегда есть
безусловная
реальность.
Шеллинг же не
боится подвергнуть
сомнению реальность
"объективного",
т.е. того, что
в качестве
предмета науки
о природе было
у него "безусловной
реальностью".
Он хотел завершить
внутри фихтеанского
принципа Я ту
часть работы,
которая у того
никак не могла
реализоваться.
Фихте имел
серьезное
основание
"отодвигать
в бесконечность
полное торжество"
принципа
субъективности
и оставлять
все свое построение
незавершенным
в заключительном
пункте: с достижением
цели Я=Я, к которой
стремится
субъект, исчез
бы он сам как
таковой. Имея
альтернативу:
готовый результат
или бесконечное
стремление
к нему, Фихте
избирать второе,
отказываясь
от первого.
Шеллинг же
отвергает в
такой дилемме
безусловность
"или - или" и
решает соединить
обе ее стороны:
"как то, так и
другое вместе".
У Фихте тождество
субъекта и
объекта вечно
становится,
но никогда не
устанавливается
и остается для
субъекта недостижимой
целью, к которой
он тщетно стремится.
Для Шеллинга
же это тождество
не только бесконечное
чаяние, но и
удовлетворительность
в тождестве,
не только то,
что должно
быть, но и то
что есть, т.е.
реализация
данного тождества.
Итак, Фихте
поставил вопрос
о развитии
знания, о
диалектически-противоречивом
отношении
теории и практики,
он также "довел
до предела"
субъективизм,
вследствие
чего природа
была сведена
к не-Я, не имеющему
какой бы то ни
было самостоятельной,
независимой
от Я характеристики.
Внешний мир
для него - материал
для осуществления
людского долга.
"В этом именно
и состоит истинная
сущность вещей,
субстанция
всего видимого".
Шеллинг,
отвергнув
фихтеанский
субъективный
идеализм, пытался
с позиций
объективного
идеализма
разработать
учение о происхождении
человеческого
интеллекта
путем развития
"бессознательного
духовного
первоначала",
которое не есть
ни субъект, ни
объект, а их
"изначальное
абсолютное
тождество".
В своей натурфилософии
он высказал
много диалектических
идей и впервые
в истории философии
попытался (с
позиций идеализма)
дать целостную
систематическую
картину развития
природы.
Список литературы:
"Иммануил
Кант" Ойзерман
Т.И.
"Шеллинг"
Лазарев В.В.
"Философия"
Губина В.Д.,
Сидорина Т.Ю.,
Филатова В.П.
"Антология
мировой философии"
|