Реферат: Философия Европейского Просвещения XVIII века 
Но как достигнуть того состояния отношений между
людьми, чтобы жизнь в обществе отвечала принципу справедливости (т.е.
осуществлялась свобода воли каждого) и не превращалась в бесплодную борьбу
"всех против всех"? Как преодолеть антиномию индивидуальных воль? Они
поставили фундаментальную проблему, не потерявшую свою актуальность и поныне.
Таким противовесом индивидуальной воле, частным (неустранимым) интересам
философы просветители считают общую волю, понимаемую ими как сумму
индивидуальных воль, опирающуюся на просвещенный разум отдельной личности.
Именно просвещенный разум является инструментом ограничения произвола отдельных
воль. А частному интересу они в качестве "противовеса" выдвигают идею
общественных интересов, в качестве которых они понимают такое состояние
общества и условий, которые позволяют реализовываться свободе каждой индивидуальности.
Механизмом достижения общественного интереса – в добровольном, разумном
ограничении частного интереса. В этом суть рационалистической трактовки свободы
у философов-просветителей.
Но это достижимо при том дополнительном условии, если
люди наделены добродетелями и нравственными качествами высшего порядка,
понимаемые ими как делание того, что полезно обществу. "Добродетель, –
замечает Вольтер – привычка совершать дела, угодные людям"1. И эти качества достигаются посредством
просвещения, воспитания и самовоспитания. При том, что люди по своей природе,
как считали просветители, являются неизменными существами, с неизменными
потребностями и интересами, но обладающие неограниченными возможностями
развития своего разума. (А как Вы думаете – являются ли потребности и интересы
человека неизменными или они постоянно изменяются?) Человек по своей природе
склонен как к добродетелям, так и к порокам, и лишь силой просвещения и
воспитания он способен ограничить последние. В этом выражается оптимизм
просвещенного гуманизма. Как естественно-природное существо, человек справедлив
всегда (Гольбах), если его действия разрешены естественными законами.
Человек, и это было ясно философам-просветителям, не только
существо естественное, но и общественное, социальное. Поэтому бытие человека
определяется не только естественными законами, но и законам общественными,
законами общества в котором он живет. Об общественной природе человека среди
Просветителей были расхождения. Так, например, Гольбах считал, что человек
всегда существовал в обществе, в то время как Руссо предполагал существование
такого исторического периода, естественного состояния, "золотого
века", где не было общества, а жизнь людей определялась абсолютно
естественными законами. Так же и Монтескье был склонен к мысли, что законы
общества есть проявление естественных законов природы.
Но и достижение личных, частных интересов, вытекающих
из естественной природы человека возможно только в обществе, считают
Просветители. "Но люди могут жить только в обществе, для существование
которого необходимо, чтобы каждый ставил общее благо выше личного",
утверждал Ламетри1. Что же
философы-просветители понимали под обществом? Несмотря на некоторые различия
между отдельными мыслителями, для них доминантно понимание общества как
объединения людей для совместного труда, чтобы каждый индивид достигал
собственного счастья. Хотя "каждый индивид, предпочитая другому, следует
лишь порядку природы"2, в
обществе он вынужден (поскольку общество необходимо для всех и каждого) вести
себя не как эгоист, по меньшей мере, не только как эгоист. То есть, в обществе,
должны быть законы, предписывающие правила поведения и деятельности каждому
индивиду. Философы-просветители проводили аналогию между законами природы и
общества, особенно Монтескье. Философы-просветители при этом всегда отстаивали
мысль о том, что только просвещенный разум делает человека подлинным в
совершенном проявлении своих потенций.
Именно поэтому они подчеркивают и особенность законов
общества, хотя они и не должны противоречить законы природы. Т.е., они (законы
общества) тоже должны носить естественный и добровольный характер. (Ведь в
природе все "добровольно необходимо"). Как это возможно? Так,
философы-просветители приходят к идее общественного договора, уже ранее
выдвигаемой английскими философами-просветителями. Только законы, основанные на
общественном договоре, дают гарантии каждому члену общества достигать личного
счастья, но не за счет подавления счастья другого. Они верили в силу
общественного договора. Только он может быть противоядием все разрушающему
абсолютному эгоизму. Под общественным договором они понимали согласие людей на
принятие таких законов и правил отношений между людьми, которые бы обеспечивали
каждому человеку достижение своих личных целей и выгод, не нанеся ущерба
другим. Обеспечивали полноту осуществления его естественных прав и свобод,
защиту частной собственности и богатства, достигнутых собственным трудом.
Поскольку люди принимают "правила игры", основываясь на разуме и
добровольно, то законы и правила общественной жизни обязательны для всех.
Основной принцип общественного договора достаточно полно сформулировал Гольбах:
"Каждый гражданин заключает договор с обществом, рассуждая примерно так:
"Помогайте мне и я так же буду оказывать вам помощь в силу моих сил;
оказывайте мне содействие – и вы можете рассчитывать на содействие с моей
стороны. Предоставьте мне преимущества, достаточные для того, чтобы побудить
меня пожертвовать вам часть того, чем я владею". Общество отвечает ему:
"Отдай объединению свои способности, и тогда мы предоставим тебе помощь,
умножим твои силы, будем совместно трудиться для твоего благополучия… одним
словом, блага, которые обеспечат тебе все члены общества, с лихвой возместят
жертвы, которые тебе придется им принести"1. Т.о., отдельная личность и общество берут на
себя обязательства друг перед другом, необходимые для неукоснительного
соблюдения обеими сторонами. Общественный договор посредством основополагающего
принципа выполняет универсальную функцию саморегуляции жизни людей в обществе,
если употребить синергетический смысл понятия "саморегуляция".
(Вспомним понимание природы ими как самозаводящихся часов). На мой взгляд, они
впервые четко сформировали мысль о том, что обществом управляют не потребности
и интересы, а принципы, выражающие и соответствующие естественным и
общественным потребностям и интересам людей. Поэтому, по мысли
философов-просветителей, законы, обернутые в юридическую форму, всего лишь
выражают и закрепляют права каждой личности на свободную самореализацию себя и
своих потребностей, интересов, но в тоже время направлены на обеспечение
спокойствия общественной жизни, а не "войны всех против всех".
Естественно возникает для них и проблема власти и
государства как инструментов, приводящих в действие законы, принятые самими
людьми. Ведь для человека естественно стремление к утверждению своих
потребностей и интересов в качестве господствующих. (Вспомните идею человека
как себялюбца). Какова должна быть власть и каково должно быть устройство
государства, чтобы общественный договор постоянно возобновлялся,
"самозаводящиеся часы общества" не ломались, а принцип равноправия и
справедливости постоянно соблюдался? Они понимали, что монополия на власть и
государство в виде монархии (абсолютная монархия) и сословные привилегии
(дворянства) не только препятствуют принципам общественного договора, свободы,
равноправия и справедливости, но и противоестественны по своей сути.
Так, философы-просветители пришли к идее разделения
властей (которая по сути и лежит в основе вестерной цивилизации современного типа),
которую наиболее последовательно обосновали Ж.Ж. Руссо в своем труде "Об
общественном договоре" и Ш. Монтескье в своем трактате "О духе
законов".
Но чтобы общественный договор и принцип разделения
властей действовали, философы-просветители считают необходимым наличие
фундаментальных, незыблемых принципов: Во-первых, признание того, что каждый
член общества является гражданином, полноправным его представителем, обладающий
социальными, общественными правами и свободами. (Свобода слова, равное избирательное
право, свободное право собственности, право на достойную для человека жизнь и
т.д.). Во-вторых, право через своих представителей в законодательном собрании,
которых они избирают, опосредованно участвовать в отправлении власти и
деятельности государства. В-третьих, право равной ответственности всех граждан
перед законом. В-четвертых, право граждан, право народа расторгнуть
общественный договор с государством и исполнительной властью, даже в целом с
обществом (своеобразная максима), если они нарушают или не соблюдают основные,
естественные и общественные права граждан. (Право граждан на смену власти). По
сути дела эта была достаточно развернутая концепция, теория, проект создания
гражданского общества. (И как всякий проект в общественной жизни для своего утверждения
он потребовал много жертв и усилий, что показала вся последующая история). Но в
чем были убеждены философы-просветители, так это в том, что гражданское
общество в наибольшей мере отвечают естественным законам природы, естественной
природе человека и законам просвещенного разума. (Своеобразный максималистский
рационализм, который потом, в эпоху Великой Французской революции, послужил
оправданием для жестокостей и насилия при свержении абсолютистской монархии).
Здесь нелишне отметить, что понятие и статус гражданина, отстаиваемый
философами просветителями, аккумулирует в себе всю полноту сущности человека
как индивида, индивидуальности и личности. Гражданин, по их мнению, есть
суверенное, свободное, самостоятельное существо, личность, осознающая свою
ответственность перед обществом и всеми гражданами и добровольно возлагающая
эту ответственность на себя. Причем, как замечает Гольбах: "Различные
классы граждан одинаково необходимы государству, и все они должны пользоваться
правом защищать свои интересы"1.
Кратко (поскольку это выходит за границы наших задач)
осветим вопрос – как же действует механизм разделения властей?
По мнению философов-просветителей, основополагающую
роль играет законодательная власть в лице законодательного собрания, поскольку
его депутаты, делегируемые (избираемые) всеми гражданами, принимают
фундаментальные законы универсально-действующего порядка, по которым и живет
общество. Депутаты-законодатели – доверенные лица граждан, наиболее
подготовленные и компетентные люди, наделенные просвещенным разумом и полнотой
нравственных добродетелей. Верховная исполнительная власть состоит из людей
способных управлять, т.е., реализовать волю граждан в соответствии с принятыми
законами. Но она, как утверждает Гольбах, "должна зависеть от воли
уполномочивших их людей, от которых они получили все свои права и по отношению
к которым они являются исполнительными, доверенными лицами, а отнюдь не
хозяевами"1. Судебная
власть призвана следить за соблюдением законов, в соответствии с которыми
действуют граждане, законодательная и исполнительная власть, за соблюдением
реализации общественного договора, в котором наиболее полно выражены
естественные и общественные права граждан. Для этого судьи, чтобы быть
независимыми от исполнителей и законодательной власти, должны избираться самими
гражданами, а судебные процессы должны проходить открыто и гласно.
Идея общественного договора и принцип разделения
властей были направлены, как подчеркивали философы-просветители, чтобы
покончить с изжившей себя системой сословных привилегий и предотвратить любую
возможную форму деспотии, как открытой и непосредственной системы насилия и
подавления народа. Причем, философы-просветители расходятся в вопросе о формах
власти (Вольтер, Монтескье были сторонниками просвещенной монархии, но
ограниченной парламентом; Дидро, Гольбах, Ламетри, Руссо были последовательными
сторонниками парламентской республики), что отражало неустойчивость
исторической ситуации переходного периода. Они сходились в одном – источникам
власти являются все граждане, народ, а целью государства – обеспечение права
каждой личности на счастье, данное ему от природы и устранение препятствий к
нему.
Философы-просветители понимали, что юридических,
правовых форм саморегуляции общества на основах справедливости и равноправия
недостаточно, хотя им они отдавали приоритет. Необходимым дополнением должны
выступить мораль и нравственность, как регуляторы отношений между людьми.
Исходя из признания естественной морали, коренящейся в природе человека, суть
которой естественное стремление каждого человека желать себе счастья и добра
(всеобщий принцип морали), если это не ущемляет счастья других. Но при одном
непременном условии – если действия человека не противоречат законам природы, а
человек в своем действии опирается на просвещенный разум. Но они придают
огромное значение и общественной морали, которая непосредственно из естественной
морали невыводима. Они "опускают" мораль с небес (религиозная
мораль), на землю, светская (общественная) мораль. Причем, что принципиально
важно для них, они синтезируют добро, нравственное благо с частным интересом
человека стремления к выгоде. Например, Дидро и Гольбах считали, что мораль
(этика) есть наука об обязанностях человека, живущего в обществе, которое
преследуют цель – счастье всех. Поэтому в естественной морали главная категория
– счастье, а в общественной морали – категория долга. (Проблема, которая стала
впоследствии у И. Канта одной из центральных). Вот почему общественная мораль
определяется качеством общества и зависит от просвещения и воспитания, которым
они придавали решающее значение для совершенного становления целостного человека.
Формирование общественной морали предполагает воспитание у человека особых
социальных чувств удовольствия от принесения блага, добра другим, которые, как
выразился Д.Дидро, "приводят нас в восторг или в отчаяние"1, в зависимости от того –
достигается ли принесение блага и добра другим или нет.
Вполне закономерно философы-просветители выходят и на
проблему – каковы причины социального зла и социальной несправедливости, наличествующих
в европейских обществах XVIII века. Вольтер, Д. Дидро, Гельвеций Гольбах
считали причиной наличие сословных привилегий, не отвечающих естественным
законам и сущности человека, а потому и незаконных, и недостаточное развитие
наук, просвещения и воспитания. Руссо считает причиной, источником зла –
социальное неравенство, источником которого является частная собственность
феодального типа. Он сторонник эгалитаризма, наделения всех равной частной
собственностью и равным размером богатства. (Одна из разновидностей идей
социализма – социального равенства), Нельзя утверждать, как иногда делается,
что философия Просветителей была призывом к революции. Но в тоже время нельзя
не видеть, что их труды и деятельность были пронизаны духом необходимости преобразования
и изменения положения вещей в обществе, основной силой которого они считали
просвещение человеческого разума, развитие наук, нравственного воспитания и
развития культуры, под которой они понимали состояние нравов. Правда, в отличие
от других философов-просветителей, Ж-Ж. Руссо считал (особенно в работе "О
влиянии наук на нравы"), что наука, культура и искусство скорее играют
отрицательную, чем положительную роль, поскольку создают "искусственного
человека". В такой форме Ж-Ж. Руссо одним из первых в философии уловил
противоречивость развития культуры, наук и цивилизации, которые выявились
гораздо позднее, особенно в конце XIX – XX веков, неоднозначность прогресса
цивилизованного развития, абсолютная вера в которой господствовала вплоть до
конца XIX века.
Философы-просветители ввели в оборот философской мысли
понятие цивилизация (от латинского – civilis – гражданский, государственный),
как характеристику особенного развития истории и общества. Монтескье, например,
считал, что характер цивилизованного состояния общества определяется
географическими условиями, а также состоянием материального производства,
социально-политическим устройством, обычаями и верованиями. Дидро, Гольбах,
Гельвеций, Вольтер связывали цивилизованное развитие и общественный прогресс с
развитием просвещенного разума, нравственного воспитания и образования, с
развитием человеческой личности как индивидуальности, способности которой даны
природой. Такое "разночтение оценок" свидетельство не ошибок и
заблуждений философов-просветителей, а сложности поставленных ими проблем и
неполнотой объективной проявленности, очевидности законов развития человеческой
цивилизации, общества и истории в целом. В которой "стихийность"
отнюдь не играет доминирующую роль. Им присуща своя естественность, отличающаяся
от естественности развития природы.
В заключение заметим, что центральной и
фундаментальной философской проблемой для философов-просветителей оказалась не
столько проблема бытия природы, сколько проблема бытия человека, развития его
как личности и развития человеческого разума, его неограниченных,
самодостаточных возможностей. В чем состоит, на мой взгляд, особенность
гуманистического пафоса философии французского Просвещения.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы
с сайта http://www.filosof-chel.narod.ru/
1 Локк Джон. Избранные философские
произведения в 2-х томах. М., 1960. – Т.1. – С. 155.
2 Там же. – С. 156
1 Локк Джон. Избранные философские
произведения в 2-х томах. М., 1960, Т. 1.– С. 181.
1 Локк Джон. Избранные философские
произведения в 2-х томах. М., 1960, Т. 1.– С. 176, 177, 413.
2 Локк Дж. Там же. – С. 111.
3 Локк Джон. Избранные философские
произведения в 2-х томах. М., 1960,Т . 2.– С. 392.
1 Локк Джон. Избранные философские произведения
в 2-х томах. М., 1960, Т. 1.– С. 558.
2 Там же. – Т. 2.– С. 7.
1 Локк Джон. Избранные философские
произведения в 2-х томах. М., 1960, Т. 2.– С. 7.
1 Теоцентризм – течение в схоластической
философии, утверждающее, что центром бытия мира выступает Бог.
2 Цитата по: Б.Э. Быховский. Джордж
Беркли. – М.: Мысль, 1970. – С. 33.
1 Цитата по: Б.Э. Быховский. Джордж
Беркли. – М.: Мысль, 1970. – С. 67.
1 Юм Д. Сочинения в 2-х томах. – М.,
1965. – Т. 2. – С. 378.
2 Там же, С. 382.
1 Юм Д. Сочинения в 2-х томах. – М.,
1965. – Т. 1. – С. 367.
1 Гольбах П. Избранные произведения в 2-х
томах. – М., 1963. – Т. 1. – С. 81.
1 Вольтер. Философские сочинения. – М.:
Наука, 1988. – С. 112.
2 Гольбах П. Избранные произведения в 2-х
томах, М., 1963. – Т. 1. – С. 140.
3 Вольтер. Философские сочинения. – М.:
Наука, 1988. – С. 113.
4 Ламетри. Сочинения. – М., 1976. –
С.135.
1 Ламетри. Сочинения. – М., 1976. – С.
89.
1 Вольтер. Философские сочинения. – М.:
Наука, 1988. – С. 194.
2 Гольбах. Система природы // Избранные
произведения в 2-х томах. – М., 1963. – Т. 1. – С. 59.
1 Вольтер. Философские письма //
Философские сочинения. – М.: Наука, 1988.
2 Гольбах. Система природы // Избранные
произведения в 2-х томах. – М., 1963. – Т. 1. – С. 59.
1 Вольтер. Философские сочинения. – М.:
Наука, 1977. – С. 199.
1 Вольтер. Философские сочинения. – М.:
Наука, 1988. – С. 260.
2 Гольбах П. Избранные произведения в 2-х
томах. – Т. 2. – М., 1963. – С. 337.
1 Вольтер. Философские сочинения. – М.:
Наука, 1988. – С. 269.
1 Ламетри. Сочинения. – М., 1976. – С.
279.
2 Ламетри. Сочинения. – М., 1976. – С.
290.
1 Гольбах. Избранные произведения в
2-хтомах. – Т. 2. – М., 1963. – С. 95–96.
1 Цитата по: Кочарян М.Т. Поль Гольбах. –
М.: Мысль, 1978. С. 145.
1 Гольбах П. Избранные произведения в 2-х
томах. – Т. 2. – М., 1963. – 149–150.
1 Дидро Д. Собрание сочинений в 10-ти томах.
– М. –Л., 1936 – 1947. – Т.2. – С. 152.
|
