Курсовая работа: Жан Бодрийар - аналитик современного общества 
Террористическая
гипотеза состоит в том, что система должна убить себя в ответ на ряд смертей —
вызовов. Поскольку ни система, ни власть сами не могут избежать символической
необходимости, и это единственный шанс их разрушить. В этом головокружительном
цикле невозможного обмена Смерти, смерть террориста бесконечно мала, но она
создает вакуум, производит конвекцию в огромных размерах. Вокруг этой малой
точки, точки реальности и власти, вся система сгущает, собирает все свои силы.
Тактика
террористической модели предполагает создание реальности в избытке и
рассчитывает вызвать с помощью этого избытка крушение системы. Насмешка состоит
в том, что жестокость власти оборачивается против нее самой, так как
террористические акты дают увеличенное зеркальное отражение самой власти, и
представляют собой модель символической жестокости, которая запрещена в
системе. Это — единственная вид жестокости, которую власть не может осуществить
— это жестокость ее собственной смерти.
Вот
почему все видимое могущество не может ничего противопоставить ничтожной, но
символической смерти нескольких индивидов. Должно стать очевидным рождение
нового терроризма, новой формы действия, которое ведет игру и вводит новые
правила для того только, чтобы их нарушить. Эти люди не только не ведут борьбу
одинаковыми средствами, поскольку они делают ставку на собственную смерть, на
что нечем возразить («это мерзавцы»), но они присваивают все средства
господствующей власти. Деньги и банковские спекуляции, информационные
технологии и достижения аэронавтики, зрелищный эффект и промежуточные сети;
террористы ассимилируют все достижения современной глобализации, не меняя курса
на разрушение.
Преисполненные
хитрости, они используют в качестве прикрытия банальность американской
повседневности для ведения двойной игры. Они спят в своих кварталах, читают и
учатся в своем кругу, чтобы однажды проснуться, подобно бомбе замедленного
действия. Мастерство, с которым ведется подпольная деятельность, является столь
же террористическим, как и зрелище 11 сентября. Поскольку подозрение может быть
брошено на любого индивида; не является ли любое мирное существо потенциальным
террористом? Если террористы смогли остаться незамеченными, то каждый из нас
является не пойманным преступником (каждый самолет тоже становится
подозрительным), и в глубине, возможно, это правда. Это может быть соотнесено с
потенциальной преступностью в бессознательной форме, замаскированной и усиленно
подавляемой, но все время подозреваемой если не в проявлении, то хотя бы в
тайном участии в спектакле Зла. К тому же, событие разветвляется, дробится на
части, — в этом заключается пока еще не уловимый источник ментального
терроризма. Радикальное отличие нового терроризма в следующем, владея всеми
видами оружия, выработанными данной системой, террористы обладают еще одним
видом — своей собственной смертью, и это становится фатальным. Если бы они
ограничились борьбой против системы ее же оружием, они тотчас же были бы
уничтожены. Если бы они противопоставили системе только собственную смерть, они
также быстро бы исчезли, принеся бессмысленную жертву, — то чем терроризм почти
всегда занимался прежде (сравните палестинские терракты-самоубийства), и почему
он терпел поражение. Все изменилось с того момента, как террористы начали
сопрягать все современные средства со своим символическим оружием. Это до
бесконечности умножило их разрушительный потенциал. Это сцепление факторов (с
которым мы не можем примириться) которое дает им огромное преимущество.
Стратегия «нулевой смерти», эта война в чистом виде, напротив, обходит стороной
превращение «реальной» силы в силу символическую.
Небывалый
успех терактов ставит проблему, и чтобы ее понять, чтобы увидеть, что
происходит в головах террористов и в их организации, нужно избавиться от наших
западных воззрений. Такая эффективность терактов требует от нас максимальной
расчетливости, рациональности, о которой мы не могли даже подумать, что другие
ей обладают. И даже в этом случае, как и в любой организации, основанной на
рациональности, будь то секретная служба или что-нибудь еще, всегда возможны
упущения и просчеты. Секрет их успеха в следующем: в отличие от наших
организаций, террористы работают не по контракту, но заключают некий пакт по
выполнению своего священного долга. Выполнение этого долга надежно защищено от
предательства и коррупции любого вида. Чудо в том, что им удается адаптироваться
в мировой сети, выполнить техническое задание, не теряя связи с жизнью и
смертью. В противоположность контракту, пакт не связывает между собой
индивидов, — даже в самоубийстве нет ничего личного, никакого «героизма», это
коллективное и сакральное действо, совершаемое по требованию идеи. И сопряжение
двух составляющих — рабочей структуры и символического пакта, сделало возможным
осуществление акта такого масштаба.
У
нас нет никакой возможности символического расчета, как — то происходит при игре
в покер или в потлач: минимальная ставка — максимальный результат. То чего
террористы добились, совершив теракт в Манхэттене, — есть иллюстрация теории
хаоса: начальный шок приводит к последствиям, не поддающимся вычислению, тогда
как развертывание операции «Буря в пустыне» американцами возымело эффект, о
котором смешно говорить: как если поднять ураган для того, чтобы сломить крыло
бабочки. Суицидальный терроризм был терроризмом бедных, тот, о котором мы
говорим сейчас — терроризм богатых. И особенно пугает нас то, что они сделались
богатыми (в их распоряжении находятся все средства), не переставая желать нашей
смерти. По нашим меркам они жульничают: делать ставку на собственную смерть —
не по правилам. Но им нет дела до наших правил, игра больше не идет по нашим
правилам. Чтобы дискредитировать их действия, все средства хороши. Также как
легко назвать их «самоубийцами» или «мучениками». Нужно только добавить, что
мученик ничего не может доказать, он ничего общего не имеет с истиной. Мученик
(если процитировать Ницше) — для истины является врагом номер один. Конечно, их
смерть ничего не доказывает, но в системе, где истина недостижима, вообще
ничего нельзя доказать, — или мы будем делать вид, что обладаем истиной? С
другой стороны, этот высокий моральный аргумент опрокидывается. Если
добровольный мученик-камикадзе ничего не доказывает, то и невольные мученики —
жертвы могут доказать не больше, и в обращении к аргументу морали есть что-то
неуместное и непристойное (он вовсе не принимает в расчет их страдания и
смерти).
Другой
плохой аргумент — террористы обменивают свою смерть на место в раю. Их действие
не бескорыстно, следовательно, оно не подлинно. Их акт не был бы бескорыстным
даже если бы они не верили в Бога, если бы смерть не оставляла надежды, каковой
она и является для нас (однако христианские мученики уповали на возвышенную
равнозначность жизни и смерти). К тому же, террористы не находятся с нами в
равных условиях, поскольку у них есть право на избавление, на что мы не можем
даже надеяться. Нам остается лишь носить траур по собственной смерти, поскольку
они могут сделать на ней очень высокую ставку.
В
глубине — причина, доказательство, истина, возмещение, итог и средства — всего
лишь форма типично западного вычисления. Даже смерть мы оцениваем в терминах
качества и цены. Экономические подсчеты — занятие бедных, которые не имеют
храбрости даже назначить цену.
Что
может произойти- кроме войны, которая есть лишь условное прикрытие? Говорят о
биотерроризме, о бактериологической войне, или об атомном терроризме. Но ничего
из вышеназванного не принадлежит порядку символического вызова, а принадлежит к
порядку конечного решения — к уничтожению без славы, без риска, и без слов.
Ибо
неправильно видеть в действиях терроризма только чистую логику разрушения. Мне
кажется, что их собственная смерть не отделима от их действий (это как раз и
есть составляющая символического акта), и эта смерть вовсе не есть безличное
уничтожение другого. Во всем этом есть вызов, есть нечто от дуэли, личное
отношение к противнику, как на дуэли. Вот что унижает, вот что должно быть
оскорбительным. Оскорбление, а не одно только уничтожение. Нужно заставить
противника уронить лицо. И этого никогда не добиться одной только силой, одним
только уничтожением другого. Враг должен быть избран и убит в настоящем
соперничестве. Кроме пакта, связывающего террористов между собой, должен быть
заключен еще и пакт с противником, как на дуэли. И это совершенно не
соответствует «подлости» в которой обвиняют террористов, это совершенно
противоположно тому, что делали, например, американцы во время войны в Заливе
(и того, что они хотят повторить в Афганистане): рабочая ликвидация невидимой
цели.
За
всеми этими перипетиями мы должны сохранить ясность образов. Полнота образов
(разрушения башен-близнецов), и их ослепительность, хотят ли этого или нет,
образуют нашу первичную сцену. События в Нью-Йорке, кроме того, что они
радикально изменили ситуацию в мире, не менее радикально изменили соотношение
образа и реальности. Раньше мы имели дело с непрерывным распространением
банальных образов и с непрерывным потоком банальных событий, тогда как
террористический акт в Нью-Йорке воскресил одновременно и образ и событие.
Среди
видов оружия системы, которые было обращено террористами против нее самой,
можно назвать эксплуатацию образов в реальном времени, их мгновенное
распространение по всему миру. Террористы присвоили это средство наряду с
банковскими операциями, электронной передачей информации и воздушным
сообщением. «Картинка» играет весьма двусмысленную роль: прославляя событие,
она берет его в заложники. Образ умножает событие до бесконечности, и
одновременно нейтрализует его (как уже было с событиями 1968 года). Об этом
всегда забывают, говоря об «опасности» СМИ. «Картинка» пожирает событие, в том
смысле, что оно выделяет его из среды других событий и готовит к потреблению.
Таким образом, событию придается новое значение, но оно теперь воспринимается
как событие-образ.
Что
же такое реальное событие, когда реальность пронизана образами, фикциями,
виртуальностью? В данном случае можно говорить (с некоторым облегчением,
возможно) о вновь возникшей реальности, и реальной жестокости в
предположительно виртуальном универсуме. «Конец всем виртуальным историям, это
— реальная история!". В тоже время, можно видеть в этом объявление о конце
истории. Но превосходит ли реальность фикцию? Если кажется, что да, то потому,
что забирает у нее энергию, что сама реальность становится фикцией. Можно даже
сказать, что реальность ревнует к фикции, что она завидует образам…Между ними как
бы происходит дуэль, результат которой непредсказуем.
Падение
башен Всемирного Торгового Центра нельзя себе вообразить, но это еще не делает
его реальным событием. Рост жестокости еще не означает наступления реальности.
Потому что реальность — есть принцип, и этот принцип утерян. Реальность и
фикция неотличимы, и когда мы восхищаемся терактом, нас прежде всего привлекает
образ (события одновременно катастрофические и вызывающие восхищение,
«гибельный восторг», остаются в большой степени воображаемыми).
В
таком случае, реальность привносится в образ как примесь страха, как
содрогание. Это не только ужасно, это еще и реально. Не жестокость реальности
первична, и к ней примешивается образ, скорее образ первичен, и к нему
добавляется содрогание реальности. Происходит нечто вроде фикции с плюсом,
нечто больше чем фикция. Баллар у Борхеса (Borges) говорит о новом изобретении
реальности как предельной и наиболее сомнительной фикции.
Жестокость
терроризма, следовательно, не в возвращении «пламени реальности», не в новом
обретении истории. Эта жестокость не «реальна». Она тем хуже, что является
символической. Жестокость в себе может быть банальной и неэффективной. Только
символическая жестокость порождает единичность. И в этом особенном событии, в
манхэттенском фильме-катастрофе сопрягаются два элемента, вызывавшие массовый
гипноз в XX веке: белая магия кино и черная магия терроризма. Белый свет кино,
черный свет терроризма.
Пытаются
придать этому событию непонятно какой смысл, подвергнуть его какой-то
интерпретации. Но в нем нет никакого смысла, такова радикальность зрелища,
жестокость зрелища, которое одно оригинально и неустранимо. Спектакль
терроризма требует зрелищного терроризма. И к против этого аморальному
восхищению (даже если оно вызывает всеобщее моральное осуждение) политический
порядок не может ничего. Наш внутренний театр жестокости — единственное, что
нам остается, — явление экстраординарное, объединяющее в себе наибольшую
зрелищность и максимальный вызов. Это одновременно микро-модель сверкающего ядра
подлинной жестокости в максимальном усилении — зрелище в наиболее чистой форме;
и сакральная модель, бросающая историческому и политическому порядку вызов в
наиболее чистом виде.
Любое
убийство было бы прощено террористам, если бы оно могло быть интерпретировано в
рамках исторического порядка — такова аксиома морали благой жестокости. Может
быть оправдано любое насилие, если бы оно не ретранслировалось средствами
массовой информации. («Терроризм — ничто без средств массовой информации»). Но
все это — иллюзия. Нельзя правильно использовать СМИ, они составляют часть
события, они составляют часть террора, и они действуют, так или иначе.
Акт
возмездия вызовет непредсказуемые последствия, также как и террористический
акт. Никто не знает, на чем возмездие остановится, и что за этим последует. Как
нет точного различия между образами и информацией, между зрелищем и
символизмом, так нет его между «преступлением» и возмездием.
И
в этой неконтролируемой обратимости заключается победа терроризма. Победа,
которая видна по подспудному проникновению события в систему, не только на
примере экономического, политического и финансового спада во всей системе, а
также на примере морального, психологического упадка, который последовал, но в
падении системы ценностей, идеологии свободы, свободного перемещения и т. д.,
которая была гордостью западного мира, поводом для презрения к остальному миру.
В
той же степени, как идея свободы, еще новая и современная, уже стирается в
сознании и нравах, в той же степени становится очевидным, что идея либеральной
глобализации пытается реализоваться совершенно противоположным образом: в форме
полицейской глобализации, тотального контроля и страха за безопасность.
Регуляция приведет к созданию общества, которое будет максимально приближено к
фундаменталистскому.
Спад
в сферах производства, потребления, в банковской сфере (но только не в сфере
коррупции!)-все это похоже на выполнение стратегической задачи, на проведение
ужасающей переоценки ценностей — казалось бы, направленной против терроризма,
но на самом деле, отвечающее внутренним требованиям — силовой регуляции
абсолютного беспорядка, который поставлен во главу угла, и должен направить во
вне свое собственное бессилие.
Другое
достижение террористов состоит в том, что он может принимать любые формы
насилия и нарушения порядка: в распоряжении Бен Ладена (Ben Laden) —
информационный терроризм, биологический терроризм, средства устрашения. Он
может записать в свой актив даже природные катаклизмы. Ему на руку
использование всех способов дезорганизации и незаконного оборота. Структура
мирового обмена идет на пользу обмену невозможного. Терроризм подобен
автоматическому письму, которое подпитывается невольным участием СМИ. Как
следствие — панический страх. Так, в случае с сибирской язвой, заражение
возникает химическим путем от простого контакта между молекулами. Система
достигла критической массы, и стала уязвимой для любой агрессии.
В
сложившейся ситуации трудно найти выход. Во всяком случае, выход — это не
война, которая воспринимается как дежавю, с привлечением огромной военной силы,
с недостоверной информацией, с бессмысленными бомбардировками, с лукавыми и
патетическими речами, с демонстрацией силы и заражением территории. Короче
говоря, эта война подобно войне в Заливе, не является событием, или вернее, она
— событие — которое не имеет места.
Причина
этой войны в следующем: пытаются подменить действительное и прекрасное событие,
уникальное и непредсказуемое, псевдо-событием, повторением, дежавю. Для
терактов 11 сентября характерно преобладание события над моделями
интерпретации, тогда как в этой глупой технологической войне модель преобладает
над событием. Ставка искусственная, война нигде. Война как продолжения
политики, которой нет.»
Актуальность идей Бодрийара.
Для
современного человека идея симуляции реальности неизменно привлекательна.
Интернет, компьютерные игры – это показало реальность, которой нет. Многие
мысленно вернулись к проблеме доказательности нашего существования; фильмы,
поднимающие подобную проблематику, привлекают пристальное внимание людей.
Человек пытается найти себя в мире машин и информации.
Безусловно,
в подобной ситуации, идеи Бодрийара востребованы современным обществом. Он, как
никто другой, вписывается в картину иллюзий, крайностей, несбалансированностей
нашего мира. Единственное ощущение не покидает при чтении его текстов – он сам
желает симулировать, создавать фантомы, произносить фразы, подразумевающие
тысячи истолкований. Он, как истинная частица этого мира
В
своей фотографической деятельности он творит антиэстетику, «прикрываясь»
понятиями реализма. Он готов иронизировать на любые темы, пусть даже обычно
обходимые стороной.
Он
сам апологет разрушения. Он ждет катастрофы этого мира, чтобы последний раз
вкусить неземной красоты крушения всего и вся.
Список литературы
1. «Simulacra and Simulations» from J. Baudrillard, Selected
Writings, editor Mark Poster, Stanford, Stanford University Press, 1988,
pp.166—184.
2. Baudrillard J., «Requiem pour les media», Paris, Editions
Gallimard, 1972 — P 200—228.
3.
Бодрийар Ж., «Забыть Фуко.», СПб., 2000.
4.
Марков Б. В., «Реквием сексуальному» (предисловие к тексту «Забыть Фуко»),
СПб., 2000.
5. Jean Baudrillard, «Les strategies fatales», Grasset, 1983,
P.7-33.
6.
Бодрийар Ж., «В тени молчаливого большинства, или конец социального.»
Издательство Уральского университета, Екатеринбург, 2000.
7. Jean Baudrillard, «A l’Ombre du Millenaire, ou le Suspens de
l’An 2000», Paris, Sens & Tonka, 1998.
8. Бодрийар Ж., «Дух терроризма», Copyright Edition Galilee/
«Le Monde», перевод InoSmi. Ru
Была
использована информация сайтов:
1. http://www. apollinary. freenet. kz/
2. http://anthropology. ru/
3. http://www. stanford. edu/
4. http://www. inosmi. ru/
5. http://www. highbook. narod. ru/
6. «Baudrillard on the Web»: http://www.
uta. edu/english/apt/collab/baudweb. html and http://www. uta.
edu/english/cgb/baud/intro. html
|
