Банк Рефератов - Международные стандарты финансовой отчетности - рефераты, скачать рефераты, рефераты бесплатно

Международные стандарты финансовой отчетности

p> Если бы все различия ограничивались терминологией и формой отчетов, разработать всеобщие правила было бы нетрудно. Но существуют серьезные различия в трактовке видов экономической деятельности (таких как слияния, пенсии, аренда оборудования и изменение ценности финансовых инструментов), и эти различия отражают несовпадение общих подходов и принципов, на которых строятся правила учета в разных странах. В табл. 1 и 3 приводятся примеры противоположности общих подходов и принципов. Когда принципы, на которых строятся правила учета в одной стране, прилагают к конкретной сделке, результатом может оказаться процедура учета, противоречащая правилам учета в другой стране. Превосходным примером являются многократно обруганные германские тайные, или скрытые, резервы. На учет в Германии сильно влияет стремление защитить кредиторов, и подоходный налог там рассчитывается преимущественно по данным, показываемым в финансовых отчетах, так что существует сильное правовое и экономическое давление в пользу того, чтобы давать в отчетах консервативную оценку доходов и активов. Правила учета в
Германии, соответственно, требуют создания резервов на случай всех возможных потерь. Поскольку можно вообразить что угодно, менеджеры обладают завидной свободой при определении необходимых резервов. Возможность не показывать в отчетах движение средств в эти резервы и обратно не позволяет внешним аналитикам определить, в какой степени влияет на доход движение средств в резервы и обратно, или, более красочно, какая часть отчетной прибыли была создана на заводе, а какая — в отделе учета. Парадоксально то, что этот внешне консервативный подход может быть использован для увеличения дохода, поскольку некоторые расходы можно осуществлять (и не показывать в отчете) за счет резервов, а не дохода. Такая практика открыто запрещена в других странах (таких как США и Великобритания), где резервы можно создавать только на случай определенных законом вероятных потерь и где движение средств в/из резервных фондов должно быть отражено в финансовом отчете. В табл. 2 приводятся данные из американского досье компании Daimler
Benz, которые демонстрируют, какие поразительные суммы могут скрываться в резервных фондах.

Различия общих принципов учета

Хотя об основополагающих принципах учета часто говорят так, как если бы одна точка зрения была явно выше всех других, дело не так просто.
Например, как велика должна быть свобода менеджера при выборе метода учета в конкретных случаях? Ограничение свободы предпочитают те, кто склонны с подозрением относиться к менеджерам; за расширение свободы выступают те, кто хочет наделить их способностью сообщать частную информацию рынку капитала. Правительственные и квазиправительственные регулирующие органы обычно поддерживают первую установку; члены таких саморегулирующихся организаций, как ассоциации менеджеров, более привержены ко второй установке.

В силу политизированности дебатов об относительных достоинствах правил учета в разных странах различие принципиальных подходов часто преувеличивается. Возьмите вопрос об особенностях правил учета в разных странах, или, скажем иначе, сколь велика свобода руководства, когда решается вопрос о применении правил учета к какому-либо событию или сделке.
Во всех странах правила учета разрешают руководству некоторый простор, и
США здесь не исключение. Такие американские компании, как General Electric, учетная политика которых пользуется заслуженным восхищением, столь долго следовали консервативным принципам учета, что разве что их имя не имеет тайных резервов. Более того, несмотря на все примечания и рекомендации, есть масса приемов, скрывающих перевод средств в резервные фонды и обратно.

Причины сохранения различий

Финансовые отчеты есть важный инструмент информирования и контроля и должны решать проблемы больших компаний, порождаемые разделением собственности и управления. Иначе говоря, учет — это часть системы управления корпорацией, цель которой — побуждать менеджеров действовать в интересах собственника фирмы. В каждой стране правила учета следует оценивать в контексте других используемых здесь систем информации и управления.

Системы управления корпорациями сильно различаются в разных странах.
Эти различия отражают несовпадение правовых систем, роли рынков капитала, роли правительства на рынках капитала и других рынках, а также традиции и культуры. Система учета, которая вполне разумна в одних условиях, не обязательно будет хороша в других. Крупные банки, например, являются важными акционерами для больших компаний в Германии, имеют своих представителей в советах директоров и доступ к данным внутреннего учета.
Менеджеры германских компаний получают поощрение непосредственно от представителей таких акционеров, а не в соответствии с курсом акций на рынке. В такой ситуации не удивительно, что финансовые отчеты менее информативны, чем в странах, где поставщики капитала не представлены в совете директоров. Возьмем другой пример. В Японии keiretsu — это группа фирм, владеющих значительными пакетами акций друг друга, а кроме того, связанных как поставщики и потребители. Взаимосвязь этих фирм не вполне аналогична знакомой нам по США и Великобритании структуре материнской компании, контролирующей свои филиалы. В Японии принято, что эти фирмы крайне редко производят консолидированные отчеты, тогда как в
Великобритании, США, Австралии, Новой Зеландии, где обычны отношения
«материнская компания—филиал», такие отчеты являются нормой.

Различие принципов учета в разных странах

Еще один уровень сложности добавляется из-за того, что в каждой стране выбор правил учета регулируется. Правила учета и процедуры управления корпорациями отражают исход экономических и политических процессов, а не просто результат адаптации к рынку. Более того, никто еще не сформулировал экономических обоснований для регулирования правил учета.
Финансовые отчеты готовили и использовали задолго до того, как возникло регулирование учета, и даже если не принимать в расчет расходы на регулирование, никто еще не доказал, что оно улучшило качество отчетов.
Поскольку трудно определить, какие экономические проблемы должно было разрешить регулирование учета и отчетности, нелегко понять, почему оно принимает разные формы в различных странах.

Есть и более глубокий вопрос: почему так непохожи подходы к управлению корпорациями в разных странах. От некоторых различий легко отмахнуться, просто указав на несхожесть культуры, традиций или на роль исторической случайности. Экономисты предпочитают ссылаться на роль экзогенных факторов — правовую систему и роль прав собственности, например,
— хотя в конечном итоге даже эти факторы вполне эндогенны. В ходе дебатов о международных правилах учета систему управления корпорациями в какой-либо стране принимают как данность, хотя, если речь заходит о доступе к рынкам капитала в других странах, различия в системах управления начинают привлекать внимание.

Мы, похоже, уяснили, почему существуют различия правил учета, но следует еще объяснить — почему в мире, где рынки, особенно рынки капитала, делаются все более интегрированными, эти различия упорно сохраняются.
Возьмем другие трудно разрешимые международные различия: почему, например, дорожное движение бывает право- или левосторонним? Гражданам Европы легко договориться, что жизнь станет легче, если унифицировать дорожные правила, но вопрос-то в том, какие правила мы выберем. Все получат выгоду от унификации правил, но издержки лягут только на тех, кто будет изменять систему дорожного движения и переделывать существующие автомобили. Решение об изменении правил дорожного движения отличается от решения об изменении правил учета по крайней мере тем, что нет никакого смысла протестовать против новых правил движения, если не считать расходов на изменение. Можно предположить, что останутся ли автомобили в какой-либо стране право- или левосторонними, зависит только от исторических обстоятельств. Но правила учета — и в этом их большое отличие — возникли в результате взаимодействия политических и экономических сил, действовавших в определенном контексте, и нельзя быть уверенным, что потребителям и производителям отчетов станет лучше, если для стран с очень разными политическими и экономическими обстоятельствами будут приняты единые правила учета. Поскольку учет есть продукт развития экономических и политических систем, сближение правил учета, скорее всего, должно не предшествовать, но следовать за сближением этих систем. Более того, поскольку правила учета находятся под сильным влиянием права и регулирования, сами по себе рыночные силы вряд ли обеспечат их сближение.

Национальные проблемы GAAP (Generally Accepted Accounting

Principles)

Принято сопоставлять национальные правила учета с теми, что действуют в США. Для американских экспертов такое поведение не есть форма ксенофобии.
Но из этой привычки не следует делать вывод, что правила учета в США выше во всех или хоть в каком-то отношении. В таком подходе просто отражаются политические и экономические реалии. Пока международные правила учета не будут одобрены американской Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC), использующие их компании не получат доступа на американский рынок капитала.
Если компания Daimler Benz хочет, чтобы ее акции имели хождение на биржах
США, она должна подчиниться правилам и требованиям биржи, на которой будут котироваться ее акции, а также множеству налагаемых SEC требований о раскрытии информации, слегка смягченных — в виде уступки иностранным эмитентам. В частности, SEC требует, чтобы компания либо готовила отчеты в соответствии с Общепринятыми правилами бухгалтерского учета (Generally
Accepted Accounting Principles, GAAP), либо обеспечивала соответствие отчетов, подготовленных согласно национальным требованиям GAAP (в случае
Daimler Benz — германским), требованиям GAAP США. Немногие компании используют первую возможность, но даже подгонка отчетов под американский стандарт обходится недешево. Заполненные иностранными эмитентами подтверждения и согласования (Form 20F) вскрывают, согласно проведенному
SEC исследованию, существование важных различий даже в тех случаях, когда иностранные правила принято считать близкими к действующим в США (например, в Канаде и Великобритании). Да и характер различий предсказуем: с 70%-ной вероятностью, например, величина чистой прибыли в отчете, подготовленном для США, ниже, чем в национальном отчете. А для того чтобы акции компании могли котироваться на конкурирующих с американскими фондовых рынках (в
Лондоне, Гонконге и Токио), достаточно, чтобы предоставляемый инвесторам финансовый отчет, подготовленный компанией для домашних нужд, был переведен на официальный язык биржи.

Пока фондовые рынки США остаются важной частью мирового рынка капиталов, международные правила учета, не отвечающие американским стандартам, будут бесполезны. Здесь, конечно, есть некая синхронность. Если американская Комиссия по ценным бумагам будет и впредь упорно утверждать, что только она одна идет в ногу, фондовые рынки США могут утратить свои господствующие позиции. Именно эта перспектива тревожит ориентированных на прибыль участников американского рынка капитала, в частности Нью-Йоркскую фондовую биржу. Члены этой биржи понимают, что существует конкуренция иностранных бирж за право котировать новые акции и, что еще важнее, есть конкуренция за право торговать уже выпущенными бумагами. Только считанное число компаний США с миллиардными оборотами не котируются на Нью-Йоркской бирже, но сотни иностранных компаний такого же размаха здесь не присутствуют. Прибыль фирм-участниц биржи, престиж и влиятельность самой биржи, жалованье и привилегии руководства биржи будут если не усилены, то по крайней мере сохранены в том случае, если большие иностранные компании получат доступ на биржу. Кажется ясным, что если бы Нью-Йоркская биржа могла свободно решать, она открыла бы доступ таким иностранным компаниям и разрешила бы им подавать отчетность, не согласующуюся с действующими в США правилами.

Стоящие перед IASС задачи грандиозны. Перечень тем, которые должны быть охвачены основными правилами, включает такие щекотливые вопросы — нематериальные активы, промежуточные отчеты, аренда, неденежное вознаграждение, резервы и покрытие, — которые являются крайне противоречивыми даже в рамках национальных правил. Несмотря на бурную вспышку оптимизма, которая вылилась в обещание быстренько подготовить вариант основных правил, есть признаки, что успеть к 1999 г. будет нелегко.
Нет объективных критериев для определения «лучших» способов отражать в учете какие-либо события или трансакции. Что еще хуже, между странами- участницами нет даже общего согласия об общих принципах подхода к этим проблемам. Самый простой способ добиться согласия по поводу предлагаемых правил — это сделать их настолько гибкими, чтобы могли вместиться все национальные правила. Но когда правила некоторых стран оказываются просто несовместимыми, для решения такой задачи нужна сверхъестественная изворотливость. Легко предвидеть, что легче всего эта задача решается в тех случаях, когда национальные правила особенно близки, а международные достаточно гибки, чтобы охватить как можно больше национальных подходов.

Академическое исследование аспектов международных правил учета

Существует исследование различных аспектов международных правил учета. Оно интересно само по себе, но непохоже, чтобы оно разрешило фундаментальные вопросы, возникающие при выборе международных правил учета.
В конечном итоге речь идет о политическом решении, и здесь главным игроком является американская Комиссия по ценным бумагам. Политики могут избирательно использовать экономические аргументы и результаты исследований для усиления своих позиций, но сама позиция отражает расклад политических, а не экономических или логических факторов.

Страницы: 1, 2, 3

Меню

Международные стандарты финансовой отчетности