Этика науки
Этика науки
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО
ФАКУЛЬТЕТ
СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
РЕФЕРАТ
ПО ФИЛОСОФИИ
ЭТИКА НАУКИ
соискателя кафедры экологии
биологического факультета
Логинова
В.В.
научный
консультант:
профессор,
С.П. Макарычев
Нижний
Новгород
1998
Содержание реферата
стр.
1. Вступление...........................................................................................................2
2. Нравственность, мораль и этика в
науке...........................................................3
3. Свобода и ответственность ученого....................................................................6
4. Биоэтика и мировоззренческие
позиции.............................................................8
5. Евгеника и этика генетического
контроля........................................................11
6. Генетика и
этика.................................................................................................14
7. Генная инженерия - неограниченные возможности
и возможные
ограничения.......................................................................................17
8.
Заключение...........................................................................................................21
Список использованной
литературы......................................................................22
1. Вступление
Хотя наука и техника
выступают сегодня в ряду факторов, приводящих к необходимости создания некоей
новой или универсальной этики, но возможно эта задача в позитивистском духе не
выполнима и тем тревожнее слышать предупреждения биологов, генетиков, медиков о
том, что мы стоим перед опасностью разрушения человечества как вида, деформации
даже его телесных основ. Расшатывание генофонда, лихие шаги генной инженерии,
открывающей настолько новые горизонты, но и зловещие возможности: порождения
“призрака Франкенштейна”, выход из-под контроля “мутантных генов”, могущих
исказить эволюционные приспособления человека, массовое порождение
искусственных мутантов. Не исключена возможность ломки основного генетического
кода в результате непродуманных вмешательств в его структуру. Нарастает
генетическая отягощенность человеческих популяций. Повсеместно фиксируется
резкое ослабление иммунного аппарата человека, под воздействием ксенобиотиков и
многочисленных социальных и личных стрессов (Философия,1995,с.556).
Возможно этика
ненасилия и диалога из полуэкзотической и наивно-утопической конструкции
становиться одним из центральных моментов этической мысли и выживания
человечества в этом стремительно меняющимся мире. Поэтому дискуссии происходящие
по этическим аспектам в биологии, медицине, генетике имеют не только чисто
теоретический интерес. но и практический касающийся всех нас так или иначе.
2. Нравственность,
мораль, этика в науке
В научной литературе
понятия “мораль” и “этика” часто употребляются, как взаимозаменяемые (хотя они
и не тождественны). Например мы говорим: нормы профессиональной этики, этика
ученого, моральные, нравственные, этические нормы и т.д. Это происходит от
того, что сама мораль, как реальность содержит в себе разные элементы, тесно
переплетенные между собой - сознание, отношения, поступки (деятельность), то
есть содержит и определенное обоснование своих норм и принципов, точно так же,
как наука о морали - этика -не ограничивается лишь пассивным теоретическим отражением
моральной стороны нравов, а сама имеет нормативное содержание вырабатывает
конкретные образцы поведения, обоснование должного.
Кроме понятий
“мораль” и “этика” в русском языке употребляется и термин “нравственность”.
Этимологически понятия “нравственность”, “мораль”, “этика” восходят к одному
корню и в античности употреблялись как анонимы. Термин “этика” произошел от
древнегреческого h,no,s (обычай, характер, образ мыслей) и получил признание в работах
Аристотеля. Латинским аналогом этого слова является mos-mores (нрав, обычай,
характер, поведение). Отсюда наряду с греческим h,nicor (учение о добродетелях), появляется латинское moralitas - мораль
(степень моральности человека). Другими словами, по своему первоначальному
значению греческое hnicor и латинское moralitas в основном совпадают однако в процессе развития
культуры, философии термины “этика” и “мораль” (“нравственность”) наполняются
различным содержанием (цит. по; Лазар,1985,с.33).
В истории этики
нравственность иногда трактовалась, как нечто отличное от морали. Так, Гегель
делит этику на три части: абстрактное право, мораль и нравственность. Первое
охватывает внешнее поведение, второе вскрывает внутреннюю сущность особой воли
субъекта. Нравственности Гегель придавал более высокий смысл, рассматривая ее
как идеал, как долженствование и критическое отношение к социально-историческим
явлениям.
Следует отметить, что
предмет этики - мораль и наука о ней - этика исторически, от эпохи к эпохи
менялись.
Особенности
научно-технической революции не могли не оказать влияния и на постановку
этических проблем современного естествознания. в частности на отношение ученых
к проблеме ответственности. Как постановка. так и решение проблемы
ответственности естествоиспытателя находятся в прямой зависимости от более
общей проблемы взаимоотношения науки. морали и этики.
Для обозначения
максимально широкого круга философско-методологических и социологических
проблем. отражающих разносторонние аспекты этого взаимодействия, употребляют
термин “этика науки”.
Этика ученого - более
узкое по своему объему понятие. чем этика науки. поскольку она охватывает
преимущественно регулятивистские аспекты действия морали в науке. обосновывает
профессиональную мораль ученых и является частью, одним из аспектов этики
науки.
Кроме этих двух
понятий (“этика науки” и “этика ученого”) в литературе часто встречается и
такие понятия, как “этика научного работника”, “этика (этические аспекты)
научного творчества (деятельности), “нравственная функция науки”, обозначающие
те или иные аспекты этики науки (Дробницкий,1977,с.6).
Этика науки
представляет собой философское и социологическое изучение взаимоотношений науки
и морали: а) в плане воздействия науки на мораль, знаний и научного прогресса
на моральность, нравы людей и нравственный прогресс общества, влияние ценностей
науки на мораль, соотношение истины и добра, истинности моральных явлений и б)
в плане воздействия морали на науку, ценностей и норм морали на отношение в
науке и ее результаты, мировоззренческих установок ученого на познание действия
морали как регулятора научной деятельности и научного общения, раскрытия
содержания гражданской и моральной ответственности ученых.
По аналогии с
социологией - этика науки должна иметь также разные уровни исследования:
общеэтический анализ взаимоотношений науки и морали (с выходом на философский
уровень, на обобщение методологического порядка), средний уровень для которого
общеэтические положения выступают в качестве методологических предпосылок, и
конкретно - эмпирический уровень исследования моральных отношений и нравов в
науке с помощью методов социологии, социальной психологии и других наук.
В нормах научной
этики находят свое воплощение во-первых общечеловеческие моральные требования и
запреты, приспособленные разумеется к особенностям научной деятельности.
Во-вторых, этические
нормы служат для утверждения и защиты специфических, характерных именно для
науки ценностей. Первый из них является бескорыстный поиск и отстаивание
истины. В повседневной научной деятельности обычно бывает непросто сразу же
оценить полученное знание, как истину либо, как заблуждение. И это
обстоятельство находит отражение в нормах научной этики, которые не требуют,
чтобы результаты были новыми знаниями и так или иначе логически,
экспериментально и пр. - обоснованными. Ответственность за соблюдение такого
рода требований лежит на самом ученом (Фролов, 1989,с.407).
Так, современный
английский социолог науки Р. Мертон считает, что научные нормы строятся вокруг
четырех основополагающих ценностей : универсализма, всеобщности, бескорыстности
(незаинтересованности), и организованного скептицизма (Философия, 1995,с.513).
Корень вопроса при
обсуждении же, темы о науке и нравственности заключается, видимо, не просто в
том, чтобы понять, как вообще соотносятся два этих явления. Для всех нас,
имеющих какое-то отношение к науке, источник беспокойства, а с ним и
повышенного интереса к теме, заключается, очевидно, не просто в том,
нравственно или безнравственно современное использование достижений науки,
нравственно или безнравственно то или другое явление современного научного
развития, даже не в том, можем ли мы сегодня, как мы это делали последние
200-300 лет, начиная от эпохи Просвещения и до середины нынешнего века, все еще
возлагать надежды на то, что научное развитие по мере достижения в области
приобретения и распространения знаний сможет выработать надежную основу для
решения наиболее важных проблем человеческого бытия, но в том, может ли вообще
наука, как особая форма сознания, быть и оставаться высшей инстанцией при
решении всех без исключения общих, т.е. и мировоззренческих, нравственных и им
подобных вопросов? Не являются ли напротив, некоторые, из этих суждений,
например. нравственные, в общегуманистическом и мировоззренческом, пускай даже
и более абстрактном смысле суждениями более высокого и общего порядка, чем
суждения науки как таковой. Подобные вопросы, почти невозможные лет 50-100
назад неожиданно оказались почему-то возможными сегодня, и не только
возможными, но чуть ли не естественными. И эта их возможность и естественность
как раз и обнаруживает чрезвычайно важные сдвиги, которые произошли в сознании
современного человека относительно науки, и научности по сравнению с сознанием
людей ближайших к нам предшествующих культурных эпох. Естественность этих
вопросов обнаруживает не только глубокое и все более возрастающее недоверие к
современному научно-техническому развитию в его материальных формах, и в первую
очередь к науке, как бы мы ни понимали ее (Трубников, 1990, с.278,279).
3. Свобода и
ответственность ученого
Одним из необходимых
условий и особенностей развития науки является свобода научного творчества. Во
всех своих аспектах - в психологическом (свобода воли), гносеологическом
(свобода как познанная необходимость), социально-политическом (свобода
действий), связанных между собой, свобода в области науки проявляется в особых
конкретных формах и выступает, как необходимое основание ответственности не
только ученого, но и человечества в целом.
Свобода должна
проявляться не только во вне и при помощи науки, но и внутри нее самой во всех
формах свободы мысли (постановка научных проблем, научная фантазия, предвидение
и т.п.), свободы выбора объектов исследований и методов научной работы, свободы
действий (эксперимент, практическое использование научных достижений и т.п.), социальной
свободы ученого как личности и др. (Медянцева,1973,с.102).
Одним из проявлений
свободы научного творчества, а следовательно, и ответственности, является
способность ученого освободится от предвзятых мнений, умение практически
проанализировать свою работу и доброжелательно отнестись к работе другого,
увидеть в ней зерна истины. Постоянное сомнение в правильности и достоверности
выводов и открытий, является одним из оснований научной добросовестности,
чувства ответственности ученого за истинность научных взглядов. Победа
сомнений, которой предшествовала интенсивная работа мысли по проверке выводов и
выражает подлинную свободу творчества.
Одной из особенностей
современной науки является ее все большее сближение с производством,
уменьшается дистанция от момента научного открытия до его практического
воплощения, ответственность ученого увеличивается. Появляется необходимость
того научного риска, без которого невозможно претворение лабораторных
результатов и научных выводов в производство в широком масштабе. Таким образом
вопрос о практическом применении научных открытий заключает в себе проблему
риска, то есть осознания ученым необходимости той смелости, которая выступает
одной из конкретных форм проявления ответственности.
Формы проявления
научного риска многообразны, но всегда вопрос о нем тесно связан с проблемой
моральной ответственности ученого.
В осознании ученым
возможности или необходимости определенного научного риска проявляется
противоречивый характер свободы научного творчества, с одной стороны, и
ответственности - с другой.
Ответственность
ученого является оборотной стороной свободы его научного творчества. С одной
стороны, ответственность немыслима без свободы, с другой - свобода без
ответственности становится произволом.
Когда четкие нравственные
критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной
техники и поддержаный всеми “активами” современных государств, когда он “в
интересах науки”, а не из нравственности, а часто и из чисто “эстетического”
интереса к “делу”, к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы
ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное и т.д. оружие, это смертельно для
человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки (Трубников, 1990,
с.279).
Среди областей
научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы
социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его
деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология,
биомедецинские и генетические исследования человека, все они довольно близко
соприкасаются между собой.
Именно развитие
генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975
году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив
- ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для
других форм жизни на нашей планете.
Мораторию
предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако
другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем
потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и
заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление
добровольного моратория. Тем не менее дискуссии вокруг этических проблем генной
инженерии отнюдь не утихли (Фролов, 1989,с.410).
И здесь использование
средств философского анализа, обращение к многовековому опыту философских
размышлений становится не просто желательным, а существенно необходимом для
поиска и обоснования разумных и вместе с тем подлинно гуманных позиций при
столкновении с этими проблемами в сегодняшнем мире. Это стало предметом особой
науки - биоэтики.
4. Биоэтика и
мировоззренческие традиции
Биоэтика порождение
западной цивилизации конца XX века. Биоэтика пытается ответить на тот
морально-мировоззренческий запрос, который порождают медико-биологические
исследования, и сегодня уже можно говорить о наметившихся позициях. Согласно
одной из них, биомедецинские технологии допустимо рассматривать как ту
“аномалию”, которая не может быть освоена средствами концептуально-понятийного
аппарата устоявшейся “парадигмы”( традиционное морально-мировоззренческое
сознание).
Две старые
мировоззренческие традиции - религиозно-идеалистическая и
материалистическо-натуралистическая - равно остановились у порога Жизни и
Смерти. Выход за их пределы был ограничен с одной стороны “Волей Божьей”, с
другой непознаваемыми или еще не познанными “законами Природы”. В рамках этих
традиций, которые условно можно назвать онтоцентрической парадигмой, человек не
обладал правом произвольного манипулирования своей “уже ставшей” биологической
сущностью, которая, и в естественнонаучном материализме и в догматическом
богословии, заключается в его смертности и размножении. Новые возможности
биомедицинского управления процессами размножения и смертности обнаруживают
несостоятельность онтоцентрической парадигмы. Эта несостоятельность
закрепляется успехами техногенной цивилизации и либерально-демократического
“строительства”(Салуянова,1995,с.125).
Человек все чаще
отказывается себя понимать как “пассивный” материал в руках высших сил (Бог,
Природа) и все более укрепляется в оценке себя как самодетерминируемого
существа, целеноправленного “творца” техники, своей жизни, самого себя. Все это
характеристики антропоцентрической мировоззренческой парадигмы, в границах
которой допустимо понимание биоэтики как системы “новых этических стандартов”.
Так, П. Сингер отмечает, что “биоэтика - это дисциплина, которая обсуждает
ценность тех этических доктрин, которые зачастую окружены ореолом
святости”(Сингер, 1993, с.143)..
Т. Энгельхарт полагает,
что “сегодня проблема заключается в том. чтобы создать для решения
биомедицинских проблем такую этику, которая обладала бы авторитетом
рациональности и выступала от имени всего разнообразия точек зрения на мораль.
Эта проблема приобретает сегодня особую актуальность, если иметь в виду крах
многих традиционных ценностей”.
Один из стандартов
связан с реанимационной практикой. Совершенствование реанимационных методик
превратило умирание в длительный механизированный процесс. поставив новый для
человека морально-этический вопрос: кто в данной ситуации должен принять
решение о смерти - сам умирающий, врачи или родственники ? Данная реальность в
значительной степени способствует формированию у медицины, наряду с
традиционной здравоохранительной новой функции - смертеобеспечения. Эта функция
прочно закрепляется развитием трансплантологии, ибо основным источником
биоматериала - человеческих органов, подлежащих трансплантации, являются
терминальные пациенты - terminus (конец. предел).
Для формирования
“нового этического стандарта” используется превращенная форма - “дарение своих
органов”. Именно он определяет и новые критерии гуманности - чем выше
“органическая ценность”, тем выше гуманность, наличие которой проявляется в
способности к “дарению своего биоматериала”. Однако если этому “стандарту” ещё
предстоит завоевать “умы”, то право на уничтожение своего биоматериала (аборт),
пожалуй уже приобрело искомый статус стандарта. В 1920-х годах в России
начинается, а к 1980-м практически заканчивается “молчаливая революция” в
общественном сознании: “право на свободу выбора” сохранять или не сохранять
жизнь своего ребенка становится основным нормативным регулятором обесценив и
практически вытеснив норму “не убий”.
Страницы: 1, 2, 3
|
|