Рейтинговая оценка деятельности коммерческого банка

О рейтинге крупнейших Российских банков см. в Приложении 2.

5.6 Международные рейтинги российских банков

Рейтинги банков в последнее время получили достаточно широкое распространение на международном и национальном уровне. Каждое из основных трех агентств сегодня рейтингует около 20 банков.

Многие банки имеют по два, а некоторые - и по три рейтинга. Таким образом, к середине 2004 г. международные рейтинги были присвоены более 40 российским банкам.

Среди банков, которые имеют рейтинги на протяжении длительного времени, можно указать входящие в число крупнейших Внешторгбанк, Газпромбанк, Альфа-банк (рейтинги агентства Moody's), Сбербанк России и Международный московский банк (Fitch Ratings).

В 2003г. - вначале 2004г. были повышены или вновь присвоены рейтинги многих российских банков. Сбербанк России и Внешторгбанк получили низший инвестиционный рейтинг ВааЗ ожидаемых выпусков еврооблигаций, т.е. на уровне Российской Федерации. Агентством Moody's повышены долгосрочные рейтинги депозитов в иностранной валюте Внешторгбанка с ВаЗ до Bal и Газпромбанка - с ВаЗ до Ва2, а также ряда других банков.

Международное рейтинговое агентство Fitch Ratings присвоило долгосрочный рейтинг ВВ+ еврооблигациям Сбербанка России (на уровне суверенного рейтинга). Повышены рейтинги ряда других банков, а вновь присвоенные рейтинги Внешторгбанка и Сбербанка России также имеют уровень суверенного.

Летом 2004г. британский журнал «The Banker» опубликовал очередной рейтинг 1000 крупнейших банков мира. Банки в этом списке ранжированы по величине капитала. Американские и российские банки демонстрируют рост. Большинство новых участников списка - из России и США. И все это - несмотря на снижение темпов мирового экономического роста.

6. Рейтинг долговых обязательств

Российский фондовый рынок становится одним из значимых источников ресурсов для банков. В этой связи для банка важно успешно разместить выпуски облигаций, т. е. привлечь желаемый объем ресурсов по минимальной стоимости. С другой стороны, инвесторы или покупатели облигаций хотят быть уверенными в том, что бумаги ликвидны (т. е. их можно быстро реализовать без потери в цене) и эмитент полностью и в срок расплатится по своим обязательствам в отношении данной облигации (выплатит купоны и по гасит номинальную стоимость облигации в конце срока обращения). В данном случае инвестору необходимо оценить риски облигации и принять решение, по какой цене он готов покупать облигацию и ка кой уровень доходности она должна при носить.

6.1 Оценка риска облигации

Анализируя рыночную стоимость и кредитный спрэд торгуемой облигации, инвестор может получить определенное представление об оценке уровня риска данной облигации участниками торгов. Для принятия более взвешенного решения зачастую необходимо мнение третьей стороны. Источником такой информации может служить рейтинг облигации, присвоенный независимым рейтинговым агентством и основанный на фундаментальном анализе рисков эмитента ценной бумаги с учетом всех параметров и условий выпуска облигации.

Оценка риска облигации, основанная на кредитном спрэде торгуемой ценной бумаги, предполагает адекватность рынка. Это предположение в большей степе ни применимо для крупных рынков, на которых работает большинство крупных институциональных и частных инвесторов.

На российском долговом рынке число выпусков облигаций пока невелико, ретроспективная история мало информативна из-за сегментарности и непрозрачности предоставляемой информации. Более того, асимметрия информации (некоторые участники располагают большей ин формацией) и ограниченная ликвидность рынка - отличительные факторы российского рынка - могут значительно влиять на результаты торгов той или иной облигации и в некоторой степени искажать их результаты. Фундаментальный анализ рисков облигации и ее эмитента, наоборот, позволяет объективно оценить полную картину институционального риска.

Инвестор может проводить сравни тельный анализ стоимости аналогичных

заимствовании других эмитентов, выделяя их особенности и отличия. Рейтинг облигации, присвоенный независимым авторитетным агентством, служит ориентиром для инвесторов при определении справедливой стоимости облигации.

Российский фондовый рынок стремительно растет. Все больше внимания обращают на него не только российские, но и зарубежные инвесторы, особенно в части укрепления и относительной стабилизации национальной валюты. Тем не менее достоверно и объективно отразить влияние уровня рейтинга облигации на формирование ее рыночной стоимости (и дальнейшую динамику уровня рейтинг на изменение этой стоимости), особенно в условиях недолгой кредитной истории, весьма затруднительно.

Для зарубежного рынка, на котором эмитенты из разных стран размещают еврооблигации, весьма показательным примером такого влияния являются рейтинги долговых обязательств, присвоенные международными рейтинговыми агентствами. Более того, нередко для эмитента обязательно получение рейтинга выпускаемой ценной бумаги, для того чтобы участники рынка могли получить как можно больше разных независимых оценок той или иной бумаги при принятии более взвешенного решения.

На российском рынке присвоено крайне ограниченное число рейтингов облигациям, эмитированным банками, что не позволяет провести четкую статистическую корреляцию между изменением стоимости облигации и динамикой рейтинга долгового обязательства. При этом нельзя не учитывать тот факт, что важной составляющей рейтинга облигации является уровень кредитного рейтинга эмитента этой ценной бумаги. Более того, из-за ограниченности объективной информации об эмитенте кредитные рейтинги часто используются инвесторами как некий ориентир для оценки эмитент и его способности расплачиваться по своим обязательствам. Безусловно, при присвоении рейтинга (равно как и при оценке уровня риска облигации и определении ее справедливой стоимости инвестором) учитываются дополнительные факторы, связанные как с эмитентом, то и с параметрами и характеристиками oоблигационного займа. Для целей настоящего исследования был проведен анализ корреляции кредитного спрэда облигации и уровня кредитного рейтинга RusRatini эмитента этой облигации, а также изучена корреляция изменения уровня кредитного рейтинга и динамики кредитного спрэда облигации.

6.2 Кредитный рейтинг эмитента как инструмент определения рисков

Агентством RusRating в 2000г. были присвоены кредитные рейтинги 56 банкам. Некоторые из них осуществили выпуски облигаций (табл. 6.1).

С начала 2006г. 51 банк эмитировал выпуски облигаций (77 выпусков) на российском рынке. 17 банкам, осуществившим 25 выпусков облигаций за этот пери од, были присвоены кредитные рейтинги RusRating. Оценка уровня риска облигации в первую очередь влияет на формирование ее стоимости и уровня доходности (размера купона).

Представленные данные подтверждают общую тенденцию снижения стоимости заимствований для банков с 2002г. до текущего момента, что связано с обще экономическими и системными фактора ми, например общим укреплением и стабилизацией экономики и банковской системы, повышением уровня прозрачности и эффективности работы банков, расширением и развитием рынка долговых заимствований и др.

В целом оценки рисков эмитентов RusRating, выраженные в уровне присвоенных кредитных рейтингов, также подтверждают эти явления. При этом у банков с одинаковыми уровнями кредитных рейтингов ставки купонов облигаций с сопоставимыми параметрами различались. Также для некоторых банков с более высоким уровнем кредитного рейтинга были определены купоны выше, чем по облигациям с сопоставимыми параметрами, уровень кредитного рейтинга эмитентов которых был ниже. Такие случаи в большей степени свидетельствуют о том, что иногда инвесторы в отсутствии объективной и достоверной информации об эмитенте (это характерно для дебютных выпусков менее известных эмитентов) опираются на общие тенденции рынка и сравнивают риски разных эмитентов по некоторым количественным параметрам, что бывает недостаточно для принятия взвешенного решения об уровне риска того или иного эмитента).

Отсутствие инструментов фундаментальной оценки уровня риска эмитента может обернуться для инвесторов недо получением части доходов (при пере оценке уровня риска) или возможными потерями (в случае заниженной оценки рисков). Уровень рейтинга эмитента (или облигации) может дать инвестору дополнительную информацию для принятия решения либо послужить инструментом для сравнения уровня рисков и, соответственно, доходности облигаций разных эмитентов. Для эмитента уровень кредитного рейтинга (или, в частности, уровень рейтинга облигации) также может быть дополнительным инструментом оценки стоимости выпускаемых ценных бумаг и своих потенциальных возможностей по привлечению средств на фондовом рынке.

Таблица 6.1. -  Банки с присвоенным кредитным рейтингом RUSRATING, выпускавшие облигации в 2000 - 2007 гг.

6.3 Кредитный рейтинг эмитента как кредитный спрэд облигации

Оценка уровня риска облигации рынком количественно выражается в разнице между доходностью этой облигации и доходностью безрисковой бумаги с аналогичными параметрами выпуска. Для целей настоящего исследования мы обо значили эту разницу как «кредитный спрэд», хотя иногда данная разница может быть связана с дополнительными факторами, характерными для развитых рынков с более «сложными» финансовыми инструментами. Для определения кредитного спрэда облигации учитывалась разница между средневзвешенной эффективной доходностью облигации" и доходностью «безрисковой» облигации. В качестве безрисковой бумаги использованы данные кривой доходности ГКО-ОФЗ. При анализе учитывались данные по облигациям, эмитированным банками, которым был присвоен кредитный рейтинг RusRating в период обращения этих облигаций на рынке.

На рис. 2 представлена динамика кредитных спрэдов облигаций банков, которым присвоен кредитный рейтинг RusRating. Как видно на графике, с начала 2006г. не только снизились спрэды, но и их волатильность стала меньше. Расширение и развитие российского фондового рынка, выход на него новых игроков, формирование кредитных историй эмитентов, положительная динамика рос та всего фондового рынка и другие факторы оказывают влияние на снижение стоимости заимствований для эмитентов, хотя на рынок выходят новые эмитенты, ставки размещения и кредитный спрэд которых может быть несколько выше. Эти факторы и растущий интерес инвесторов к долгам российских банков способствуют увеличению объема торгов банковскими облигациями и ликвидности этого рынка. Таким образом, представленный спрэд все меньше подвергается влиянию других факторов, а больше отражает именно риски каждой конкретной облигации.

Рис. 2 - Динамика спрэдов облигаций

В данной связи становится наиболее актуальным соответствие уровня риска облигации и кредитного спрэда. Рассчитанные данные по спрэдам облигаций отражают оценку риска каждой облигации участниками рынка в целом. Мы оцениваем корреляцию уровня кредитного рейтинга RusRating эмитента облигации и кредитно го спрэда облигации, т. е. насколько могут различаться оценки уровня риска облигаций участниками торгов и независимым агентством, выраженные в уровне рейтинга, присвоенного при анализе кредитного риска эмитента (рис. 3).

Данные, представленные на рис. 4, позволяют с большей точностью отразить степень корреляции уровня кредитного рейтинга эмитента и кредитного спрэда облигации с учетом общей тенденции сужения спрэда с начала 2004г. Так, на клон кривой регрессии показывает средний уровень кредитного спрэда облигации для каждого уровня рейтинга эмитента в обозначенных периодах времени.

На графиках видно, что уровень рейтинга в значительной степени коррелирует со значением кредитного спрэда облигации, т. е. фундаментальная оценка риска эмитента учитывается участниками торгов. Также заметны существенные отклонения значений спрэдов некоторых облигаций от обозначенной кривой, что в определенной степени подтверждает то, что участники рынка не всегда в полной мере учитывают фундаментальную оценку риска эмитента облигации при определении ее стоимости.

Рис. 4. Кредитный спрэд для каждого уровня рейтинга RusRating в 2004 - 2007 гг.

Показатели спрэдов ниже кривой регрессии свидетельствуют о заниженной оценке риска облигации участниками рынка, показатели спрэдов выше кривой - о пере оценке уровня рисков. И в том и другом случаях инвесторы либо несут дополнительные риски, либо недополучают часть доходов. Мы провели аналогичный анализ корреляции спрэдов торгуемых облигаций и уровней кредитных рейтингов эмитентов, присвоенных другими рейтинговыми агентствами, и получили сопоставимые результаты; в 2007г. уровень корреляции составлял в среднем 30-40%.

Динамика кривой регрессии можете определенной степенью вероятности свидетельствовать о снижении стоимости заимствований для банков при повышении уровня кредитного рейтинга RusRating.

Таким образом, Российский фондовый рынок становится значимым источником ресурсов для российских банков, в частности не крупных региональных банков.

Поскольку кредитное качество эмитента облигаций становится ключевым фактором при формировании цены облигации, то использование инструментов оценки кредитного риска будет способствовать качественному росту и развитию рынка долгов российских банков.

При формировании рыночной стоимости облигационного займа участники рынка, кроме оценки кредитного риска, учитывают ряд дополнительных параметров, связанных с ликвидностью и конъюнктурой фондового рынка.

Рейтинг облигационного займа, присвоенный независимым агентством и основанный на всесторонней оценке спектра рисков, связанных с деятельностью эмитента, является инструментом оценки уровня кредитного риска облигационного займа. Такой рейтинг может быть использован в инвестиционных стратегиях, нацеленных на возможность арбитража на российском финансовом рынке.

7. Банковские рейтинги в России

7.1 Формирование в России рейтинговой системы

На сегодняшний день наиболее развитым сектором рейтинговых продуктов является сектор банковских рейтингов. Это объясняется не только большей регламентированностью деятельности, но и относи тельной доступностью и прозрачностью отчетности кредитных учреждений, острым общественным интересом, порожденным возрастающим разнообразием предлагаемых банковских продуктов и услуг.

Рейтинговые услуги до кризиса 1998г.

Современная банковская система России - одна из самых молодых. По сути дела, она насчитывает всего 15 лет. Поэтому практика рейтингования банков также относительно невелика. Естественно, первые рэнкинги были ориентированы на представление хотя бы какой-то информации для возникающего бизнеса и клиентов, которые привыкли до этого иметь дело лишь с четырьмя государственными банками, когда проблемы выбора не существовало как таковой.

Вопрос создания банковских рейтингов приобрел актуальность к середине 1990-х гг., когда конкуренция между банками приобрела реальные очертания, а бизнесу потребовались четкие ориентиры при выборе обслуживающих банков. В 1995-1998 гг. рейтинговые услуги были представлены на рынке уже тремя-четырьмя агентствами. Постепенно на российском рынке стали появляться крупнейшие западные компании, одна из них - Standard & Poor's успела открыть представительство в России, другая - Tompson Bank's Watch - пыталась активно у нас работать, но после кризиса была поглощена крупной международной компанией Fitch 1BCA. При этом неадекватность оценок во время кризиса в России и развивающихся странах стала одной из причин такого поглощения.

Банковская аналитическая информация в эти годы была представлена преимущественно публикациями рэнкингов (упорядоченных списков) в российских массовых изданиях, среди которых системностью в наибольшей мере выделялись журнал «Эксперт», Ин формационный центр «Рейтинг» (ИЦ «Рейтинг») и Информационное агентство «Интерфакс», а периодичностью - журнал «Профиль». Типовой набор рэнкингов включал прежде всего списки банков, упорядоченных по объемным показателям (активы-нетто, капитал, валюта баланса) банковской деятельности. Кроме того, популярны были рэнкинги по объемам предоставленных небанковским организациям кредитов, привлеченных депозитов и зарубежных инвестиций, объемам государственных ресурсов, обслуживаемых в коммерческих банках, операций на рынках ГКО-ОФЗ, вкладов частных лиц и др.

Меньший интерес представляли данные по величине полученной прибыли, рентабельности, доходности банковских операций. В силу гипертрофированности налогообложения банковской деятельности в отличие от мировой практики эти показатели подвергались «оптимизации» и далеко не всегда отражали реальную картину. Некоторые издания анализировали динамику изменения показателей, в том числе мест банков по различным срезам, что представляло определенный интерес для сравнительного анализа. В преддверии и сразу после кризиса стали значимыми такие факторы, как объемы зарубежных заимствований, характеристики операций на рынке производных финансовых инструментов и др.

Методики оценки отдельных показателей для перечисленных рэнкингов отличались. Это связано прежде всего с неоднозначностью и недостаточной определенностью существовавших инструкций регулирующих органов и их несовпадением с «экономическим» смыслом. В результате рэнкинги не всегда совпадали, что приводило к путанице и возможным манипуляциям.

К числу наиболее известных докризисных проектов собственно рейтинговых систем можно отнести проекты, реализованные ИЦ «Рейтинг», КБ «Оргбанк», Аналитическим центром финансовой ин формации (АЦФИ), а также так называемый рейтинг Кромонова, мигрировавший из одного издания в другое. Закрытые классификаторы существовали в Банке России, но они не являлись общедоступными, а информация о них лишь изредка попадала к специалистам банков. В подходах Банка России активно использовалась структуризация показателей, близкая к методике CAMEL. Далее из поля наше го внимания естественным образом выпадут рэнкинги и рейтинги, которые характеризуют лишь отдельные стороны деятельности, пре жде всего рекламы и связи с общественностью, например рейтинги прессы, впоследствии интернет-сайтов и т.д.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12